Рішення

від 22.08.2024 по справі 922/1589/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024м. ХарківСправа № 922/1589/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", м. Харків про стягнення 136000,00 грн. за участю представників учасників справи :

позивача - Нікіти ІГНАТОВА;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені. Позов обґрунтований не виконанням відповідачем рішення № 60/35-р/к від 13.10.2022 Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині оплати накладеного штрафу. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 22.08.2024 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про розгляд справи судом та про право подати відзив на позовну заяву, місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На час ухвалення рішення в матеріалах справи міститься копія повідомлення (а.с.№55) про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про отримання відповідачем ухвали суду від 06.05.24р. про відкриття провадження по справі, з відміткою Укрпошти про отримання. Крім того, на адресу відповідача надсилалась ухвала суду про повідомлення від 07.06.24р., в якій повідомлялось відповідачу про відкладення підготовчого засідання на 25.07.24р, яка отримана відповідачем в його електронному кабінеті, про що міститься довідка про доставку електронного листа (а.с. № 69). Ухвала про повідомлення від 25.07.24р про призначення розгляду справи по суті на 22.08.24р на 14:00 годину, яка направлялась відповідачу в його електронний кабінет, була отримана відповідачем 25.07.24р. про що свідчить довідка про доставку електронного листа відповідачу (а.с. № 77).

Відтак, відповідач є таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2022 № 60/35-р/к у справі № 02-05/13-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень за вчинення порушення, яке передбачено пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури публічних закупівель.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції". Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут і далі у редакції, що діяла на час виникнення порушення), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було надіслане відповідачу листом від 14.10.2022 № 63-02/3226 поштовим відправленням (рекомендоване) АТ "Укрпошта" № 0303515213077. Проте, вказане поштове відправлення повернулося до Відділення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, позивач, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оприлюднив в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 01.02.2023 № 22(7420), інформацію про прийняте рішення.

Доказів оскарження рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 10.02.2023; останнім днем оплати штрафу було 10.04.2023.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу у розмірі 68000,00 грн відповідачем суду не надано.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення № 60/35-р/к про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 68000,00 грн штрафу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 68000,00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 68000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 11.04.2023 по 22.03.2024 включно.

За 346 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 352920 грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68000,00 грн), накладеного на відповідача рішенням, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 68000,00 грн пені.

Частиною 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" (код ЄДРПОУ 36224035, м. Харків, 61109, вул. Безлюдівська, буд. 1) штраф у розмірі 68000,00 грн, пеню у розмірі 68000,00 грн та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" (код ЄДРПОУ 36224035 м. Харків, 61109, вул. Безлюдівська, буд. 1) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення підписано 26 серпня 2024 року.

Суддя Л.В. Шарко