Ухвала

від 26.08.2024 по справі 918/856/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/856/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (далі - Товариство)

про зменшення розміру судового збору

за касаційною скаргою Товариства

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Товариства

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 23 054, 75 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача - спеціальна школа в м. Острог Рівненської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 19.07.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, а рішення господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі № 918/856/23 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки не містить чіткого обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга, а також до скарги не додано належних документів на підтвердження обсягу повноважень на її підписання та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема шляхом, надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 21 472,00 грн.

Копія ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет одержувача 05.08.2024 о 19:55, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду.

Товариство 13.08.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали Суду від 05.08.2024 подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, серед іншого, просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі (до 8 588, 80 грн), посилаючись на скрутне фінансове становище, зумовлене тим, що Товариство з 2022 року не здійснює господарську діяльність з постачання природного газу побутовим споживачам, а тому і не отримує дохід від вказаного виду діяльності, а всі кошти направляє на виплату переплат побутовим споживачам, також введенням воєнного стану, що негативно вплинуло на фінансове становище заявника та призвело до значного скорочення штату працівників, з огляду на що наявний рівень обігових коштів у Товариства не дає можливості повністю сплатити судовий збір.

Розглянувши подану заяву в частині зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого зменшення, з огляду на таке.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, Законом встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням окремих категорій фізичних осіб, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, наведені скаржником обставини скрутного фінансового становища, не можуть бути підставою для зменшення розміру судового збору в силу статті 8 Закону, а тому у Суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначила, що у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику, отримавши яку, скаржник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У випадку якщо скаржник не виконає таких вимог ухвали до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення зазначеного строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 234, 315 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 918/856/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова