Постанова

від 22.08.2024 по справі 127/24886/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/24886/24

Провадження № 3/127/6125/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Віндор», неповнолітніх дітей на утриманні не має, до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 892 від 17.07.2024, складеному посадовою особою Головного управління ДФС у Вінницькій області, зазначено, що за результатами документальної планової перевірки ТОВ «Віндор», ЄДРПОУ 33448963 (Акт №26018/02-32-24-06/33448963 від 17.07.2024) за період з 01.04.2018 по 31.03.2024, м. Вінниця вул. Грибоєдова, 10, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , директор ТОВ «Віндор» вчинив порушення п. п. 168.12., 168.15 п. 168.1 ст. 168, п. 176.1 «е» та п. 176. 2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2018 по 31.03.2024 в загальній сумі 1982775, 44 грн та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.20 (виправлення в протоколі дата незрозуміла) по 31.03.2024 в загальній сумі 1229089, 19 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що ТОВ «Віндор» здійснює діяльність з дорожнього будівництва, де замовником виступає держава; з боку держави були затримки оплати виконаних робіт з Державного бюджету, заробітну плату працівникам товариство виплачувало своєчасно, а з бюджетними платежами були затримки. Крім того, у нього за період, який перевірявся фіскальною службою змінилось шість головних бухгалтерів, які, як з`ясувалось, несумлінно виконували свої обов`язки. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що в акті документальної планової виїзної перевірки від 17.07.2024 допущені помилки щодо дат, він акт підписав, бо його більше цікавила правильність сум заборгованостей до бюджету, а не дати. Так, в акті зазначена дата - по 20.06.2024, але до цього періоду товариство взагалі не могло надати інформацію для перевірки, та й перевірка не мала проводитися.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 892 від 17.07.2024 ( а. с. 1), Акт документальної планової виїзної перевірки податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №26018/02-32-24-06/33448963 від 17.07.2024 (а. с. 2-15), суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255цього Кодексу. Суд не наділений в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності повноваженнями збирати докази.

Судом встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП наданий Акт №26018/02-32-24-06/33448963 від 17.07.2024, в якому допущені фактичні помилки щодо періодів, в які було допущене порушення податкового законодавства.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Крім того, судом було встановлено, що в протоколі при визначенні періоду, в який не перераховувався до бюджету податок на доходи фізичних осіб допущено виправлення, а отже чітко не визначена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини ОСОБА_1 . Суд також враховує, що цей протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З вищенаведених підстав суд доходить висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження посправі пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська