Ухвала

від 26.08.2024 по справі 700/689/21

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №700/689/21

Провадження №2/701/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Черкаська обласнаорганізація Профспілкипрацівників освітита наукиУкраїни про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Черкаська обласнаорганізація Профспілкипрацівників освітита наукиУкраїни про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.08.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що на думку позивача головуючий суддя по справі Костенко А.І., побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості і об?єктивності.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Костенка А. І., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Костенка А. І., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна та третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Черкаська обласнаорганізація Профспілкипрацівників освітита наукиУкраїни пронакладення дисциплінарногостягнення увигляді звільненняіз роботинезаконним,поновлення нараніше займанійпосаді,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко