Ухвала

від 26.08.2024 по справі 160/22510/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2024 рокуСправа № 160/22510/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75А, код ЄДРПОУ 02012674), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75А, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним ненадання Департаментом охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради відповіді на звернення від 18.06.2024 року громадянки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради надати відповідь на звернення від 18.06.2024 року громадянки ОСОБА_1 в формі належно оформленого електронного документа;

-стягнути на користь Позивачки з Дніпровської міської ради 44 414,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ненаданням Департаментом охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради відповіді на звернення від 18.06.2024 року громадянки ОСОБА_1

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно не надано відповідь на звернення позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем по тексту позовної заяви заявлено клопотання про залучення третіх осіб: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Дніпровський міський голова ОСОБА_2 та Директор Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради Бабський Андрій Анатолійович.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що оскільки згідно статті 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України, необхідним є застосування такого механізму як службове розслідування на притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту, а отже є підстави для залучення в якості третіх осіб: Дніпровського міського голову ОСОБА_2 та Директора Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради Бабського Андрія Анатолійовича. Також позивач зауважила, що пункти 11, 12, 14 частини 1 статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23.12.1997 року №776/97-ВР передбачають, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини має право, зокрема, направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів; перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснюють виконання судових рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності таких органів у цій сфері; здійснювати інші повноваження, визначені законом, а отже є підстави для залучення в якості третіх осіб: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Відповідно до ч.2, 4 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що позивачем не наведено достатніх та належних обґрунтувань щодо залучення Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича та Директора Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради Бабського Андрія Анатолійовича в якості третіх осіб, а також не наведено на які права, свободи, інтереси або обов`язки вказаних суб`єктів владних повноважень може вплинути рішення у даній справі.

Щодо доводів позивача, що згідно статті 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України, необхідним є застосування такого механізму як службове розслідування на притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту, суд зазначає, що вказаний механізм передбачає відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян, а отже не може бути беззаперечною підставою для залучення даних осіб в якості третіх осіб у даній справі.

Стосовно доводів позивача, що пункти 11, 12, 14 частини 1 статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23.12.1997 року №776/97-ВР передбачають, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини має право, зокрема, направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів; перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснюють виконання судових рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності таких органів у цій сфері; здійснювати інші повноваження, визначені законом, суд зазначає, що вказані положення передбачають права Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині здійснення ним своїх функцій, які, в свою чергу, не можуть бути беззаперечною підставою для залучення вказаної особи в якості третьої особи у даній справі.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Керуючись ст.49, 171, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/22510/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб відмовити.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський