Рішення

від 26.08.2024 по справі 260/3650/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Ужгород№ 260/3650/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексіма Лімітед до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ексіма Лімітед (далі позивач, ТОВ Ексіма Лімітед) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 30.04.2024 року за №№ 000/3883/0904, 000/3384/0904.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що ГУ ДПС у Закарпатській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Ексіма Лімітед. Разом з тим, контролюючий орган має право приступити до проведення документальної перевірки за умови вручення платнику копії наказу про призначення перевірки з дотриманням строків визначених ПК України.

Позивач стверджує, що не отримував від ГУ ДПС у Закарпатській області наказу про призначення перевірки. Про факт її проведення, підстави, а також про питання, які входять до предмету перевірки позивач не повідомлявся. Також, позивач не отримав акт перевірки № 4091/07-16-09-04/3024800873 від 04.04.2024 року, який вказаний якості підстави для прийняття спірних податкових рішень.

Відтак, відповідачем не виконано вимог податкового законодавства, які б надавали йому право на проведення відповідної перевірки.

Порушення, допущені відповідачем при призначенні та проведенні перевірки, не вручення позивачу акту перевірки, об`єктивно вплинули на правильність висновків перевірки. Позбавивши позивача участі у проведенні перевірки, не забезпечивши позивачу можливість надати пояснення та документи, що стосуються предмету перевірки, відповдіач, ймовірно виклав у акті перевірки обставини суб`єктивно та односторонньо зробив висновки про наявність податкових правопорушень позивача з порушенням процедури.

Податкові повідомлення-рішення про накладення штрафів на позивача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі доказів отриманих з порушенням закону, які є недопустимими доказами та не можуть створювати правові наслідки.

Ухвалою судді від 31.05.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач не погоджується з вимогами адміністративного позову, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, та вказує, що за результатами перевірки ТОВ Ексіма Лімітед встановлено порушення податкового законодавства, що зафіксовано в акті перевірки № 4091/07-16-09-04/3024800873 від 04.04.2024 року, який надіслано позивачу 05.04.2024 року рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку. При цьому, заперечення на акт перевірки або скаргу до ДПС України, позивач не подавав.

За наслідками встановлених порушень, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Вважає недоречними посилання позивача на невиконання податковим органом вимог ст. 86 ПК України щодо вручення позивачу атку перевірки, оскільки такий акт, як і оскаржені податкові повідомлення-рішення, було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за податковою адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань м. Ужгород, вул. Ужанська, 49, оф. 1.

Також, вважає недоречними посилання позивача на ст. ст. 77-79 ПК України про проведення документальної перевірки, оскільки такі не регулюють відносини, що виникли між сторонами, позаяк, ГУ ДПС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку позивача, проведення якої не потребує будь-якого спеціального рішення керівника або направлення на її проведення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України), у порядку визначеному п.76.2 ст.76 ПК Ураїни, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з акцизного податку ТОВ Ексіма Лімітед.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що полягає в несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку в сумі 59973,00 грн. та в сумі 1376409,00 грн., відповдіальність передбачена абз. 2 п. 124.1 ст. 124 ПК України.

За наслідками перевірки складено акт від 04.04.2024 року за № 4091/07-16-09-04/3024800873 та винесено податкові повідомлення-рішення від 30.04.20.24 року за №№ 000/3883/0904, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 137640,00 грн. за затримку більше 30 календарних днів сплати акцизного податку в сумі 1376409,00 грн.; № 000/3884/0904, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 2998,65 грн. за затримку більше 30 календарних днів сплати акцизного податку в сумі 59973,00 грн.

Вважаючи, що відповідачем допущено порушення податкового законодавства при проведенні перевірки, що полягає в не врученні позивачу наказу про призначення перевірки (як наслідок не повідомлення про факт її проведення, підстави, а також про питання, які входять до предмету перевірки), акту перевірки, який вказаний якості підстави для прийняття спірних податкових рішень, оскаржені податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідком такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі доказів отриманих з порушенням закону, які є недопустимими доказами та не можуть створювати правові наслідки для позивача.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 цієї статті ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предмет камеральної перевірки визначено в абзаці 2 підпункту 75.1 і пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Водночас, як визначено у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених дим Кодексом податків та зборів.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

З огляду на викладене та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд констатує, що відповідачем проведено саме камеральну перевірку позивача, проведенню якої не передує винесення наказу чи направлення на її проведення, а отже, доводи позивача про порушення відповідачем вимог податкового законодавства в частині не вручення наказу про проведення перевірки, є необгрунтованими, адже такого наказу контролюючим органом не видавалось.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце / спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

За приписами пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про законодавчо встановлену процедуру, яка передує прийняттю контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та направлена на надання платнику податків права подати свої заперечення та/або додаткові документи у випадку незгоди із висновками акта перевірки.

Закріплення на законодавчому рівні граничних строків направлення чи вручення контролюючим органом платнику податків акта перевірки після реєстрації у контролюючому органі протягом трьох робочих днів, направлене на забезпечення можливості реалізації свого права платником податків на подачу заперечень та додаткових документів і пояснень, якими може підтверджуватись відсутність його вини, наявність пом`якшуючих обставин, або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, акт камеральної перевірки позивача від 04.04.2024 року за № 4091/07-16-09-04/ НОМЕР_1 надіслано останньому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення та вручено 11.04.2024 року, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.31).

Суд зазначає, що адреса: м. Ужгород, вул. Ужанська, буд. 49, оф.1 є податковою адресою позивача, що ним не заперечується.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 45.2. ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.66.3 ст.66 ПК України, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. У такому разі платник податків, визначений у пункті 64.2 статті 64 цього Кодексу, зобов`язаний подати контролюючому органу за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) згідно з порядком обліку платників податків. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Суд враховує, що платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за податковою адресою і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновку суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.02.2023 року (справа №160/5278/19) та 23.02.2023 року (справа №120/14574/21-а).

Викладене судом повністю спростовує доводи позивача щодо порушення податковим органом ст. 86 ПК України в частині направлення актів камеральних перевірок.

При цьому, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач не заперечує висновків по суті Акту камеральної перевірки від 04.04.2024 року № 4091/07-16-09-04/ НОМЕР_1 .

Інших доводів щодо противності спірних податкх повідомлень-рішень, позивачем не наведено.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ексіма Лімітед (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ужанська, буд. 49, кв. 1 код 43563995) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті