Постанова

від 26.08.2024 по справі 200/7553/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року справа №200/7553/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 200/7553/23 (головуючий І інстанції Духневич О.С.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 та № 4 від 07.10.2020 датою їх отримання.

В обгрунтування позову зазначив, що на реєстрації в ГУ ДПС у Вінницькій області знаходяться податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020, реєстрація яких була зупинена з причин відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням суду у справі № 200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 та № 343333 від 04.11.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням суду у справі №200/10624/21 зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області виключити ТОВ Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В зв`язку з вказаними судовими рішеннями відсутні підстави для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки позивача не відповідає жодному критерію ризиковості.

Проте, податкові органи протиправно не реєструють податкові накладні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних ТОВ "Джеремін" № 8 від 09.10.2020 та № 4 від 07.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Джеремін" № 8 від 09.10.2020 та № 4 від 07.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ "Джеремін" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1610,25 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Донецькій області .

Позивачем, в порушенням п. 6 Порядку № 520 не надані письмові документи про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена.

Рішення суду у справі № 200/10825/20-а, яким скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність ТОВ «Джеремін» критеріям ризиковості платника податку, набрало законної сили 16.07.2021.

Тобто, це рішення суду має пряму дію у часі і застосовується до правовідносин, які виникли після його ухвалення. Тобто факт скасування рішення податкового органу про відповідність платника податків критеріям ризиковості не може поширюватися на правовідносини щодо зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки вони виникли до його ухвалення.

Зобов`язуючи Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження податкового органу.

Обгрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницькій області.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що податковий орган тільки зупинив реєстрацію податкових накладних, не приймав рішення про відмову їх реєстрації. При цьому зупинення реєстрації податкової накладної не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Отже, зупинення реєстрації ПН позивача не призвело до порушення прав позивача в зв`язку з відсутністю індивідуальних актів податкового органу, які є предметом судового оскарження, тому позовні вимоги не містять обгрунтування порушення рішеннями, діями, бездіяльністю податкового органу прав позивача.

Обгрунтування апеляційної скарги ДПС України.

Апеляційна скарга містить аналогічні доводи, що викладені в апеляційних скаргах ГУ ДПС в Донецькій області та ГУ ДПС у Вінницькій області.

Крім того зазначено, що податковим органом не приймалося рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем, в порушення п. 6 Порядку № 520 не надано пояснень та документів на підтвердження операцій, за якими надано на реєстрацію податкові накладні.

Отже, вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасною.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ТОВ Джеремін є юридичною особою, зареєстроване 09.11.2015. Видом економічної діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

За результатами господарської операції між ТОВ Джеремін та ТОВ Азовсинтез та відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкові накладні від 07.10.2020 № 4 та від 09.10.2020 № 8 та засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, товариство включено до переліку ризикових платників податків, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки згідно інформаційного ресурсу ДПС України відсутня будь-яка інформація, щодо наявності в розпорядженні суб`єкта господарювання проліцензовнаних акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об`єктів, що використовується для зберігання придбаного пального.

Згідно отриманих квитанцій від 26.10.2020 податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.10.2020 позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо рішення № 332700 від 23.10.2020.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04.11.2020 року, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.10.2020 № 1 товариство включено до переліку ризикових платників податків з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У вказаному рішенні податковим органом використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ Джеремін, в процесі якого встановлено, що відсутня будь-яка інформація щодо наявності в розпорядженні суб`єкта господарювання, проліцензованих акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об`єктів, що використовуються для зберігання придбаного пального. В наявності податкова інформація, що потребує проведення перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального.

Позивачем рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 № 332700 та від 04.11.2020 № 343333 оскаржені до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 200/10825/20 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 № 332700 та від 04.11.2020 № 343333 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Проте, Головне управління ДПС України у Донецькій області в порушення вимог постанови КМУ Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 № 1165 не виключив ТОВ Джеремін з переліку ризикових платників податку.

ТОВ Джеремін звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності податкового органу та зобов`язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС України у Донецькій області виключити ТОВ Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Однак, на час звернення позивача з позовом до суду Державною податковою службою України не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 8 від 09.10.2020 та №4 від 07.10.2020.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідно до п. 19 Порядку № 1246 підставою для реєстрації ДПС України податкових накладних № 8 від 09.10.2020 та № 4 від 07.10.2020 є зокрема, неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки податковим органом не прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 та № 4 від 07.10.2020, тому є протиправною бездіяльність ДПС України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації цих податкових накладних та ДПС зобов`язана зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п. 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На підставі пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Як свідчать матеріали справи за результатами перевірки податкових накладних від 07.10.2020 № 4 та від 09.10.2020 № 8 було сформовано квитанції від 26.10.2020 про прийняття податкової накладної, але її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 визначений перелік ознак за якими податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 10 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

На підставі пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 ,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (в редакції, чинної у спірний період ) (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

За приписами пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

На підставі пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом не приймалося рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 07.10.2020 та № 8 від 09.10.2020.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підставою для реєстрації ДПС України спірних податкових накладних, є зокрема, неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки, під час розгляду справи встановлено відсутність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.10.2020, № 8 від 09.10.2020, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність ДПС України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 07.10.2020, № 8 від 09.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Суд звертає увагу, що в разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2022 у справі № 9901/276/19 зазначила, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Отже, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації спірної податкової накладної, а тому є безпідставними доводи апеляційних скарг щодо втручання судом першої інстанції в дискреційні повноваження податкового органу.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 200/7553/23 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 200/7553/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26 серпня 2024 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2024 року.

Головуючий суддяІ.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко