Ухвала

від 18.06.2024 по справі 369/5550/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 369/5550/21

провадження № 61-5773ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», в інтересах якого діє адвокат

Крижовий Денис Васильович, на постанову Київського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петрівської Ірини Петрівни про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг»),

в інтересах якого діє адвокат Крижовий Д. В., подало до Верховного

Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року, повний текст якої складено 16 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 23 січня 2019 року

у справі № 306/1224/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц,

у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 210/2271/19,

від 31 січня 2024 року у справі № 953/5325/21, від 10 січня 2024 року

у справі № 314/1612/22, від 15 листопада 2023 року у справі № 204/7861/21,

від 9 лютого 2022 року у справі № 760/24222/19.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 30 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету

Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 березня 2021 року щодо реєстрації

заТОВ «Олком-Лізинг» права власності на земельну ділянку площею 0,1181 га

за кадастровим номером 3222487201:01:010:0042 розташованому на АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ТОВ «Олком-Лізинг» на користь ОСОБА_1 3 632,40 грн у відшкодування судового збору.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи зміст постанови Київського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року, про зупинення виконання якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки в цій частині постанова суду не підлягає примусовому виконанню.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас касаційний суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьза своєю ініціативою.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», в інтересах якого діє адвокат

Крижовий Денис Васильович, на постанову Київського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/5550/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петрівської Ірини Петрівни про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою

відповідальністю «Олком-Лізинг», в інтересах якого діє адвокат Крижовий Денис Васильович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 26 березня 2024 року.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьдо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська