Вирок

від 26.08.2024 по справі 638/14632/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/14632/24

Провадження № 1-кп/638/1804/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024226830000049 від 02.07.2024 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Горького Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, на посаді гранатометника з механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах: 01 липня2024року, приблизно о 16 годині 30 хвилин точного часу не встановлено, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від15.02.1995 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на Лопанській Набережній біля річки Лопань в Холодногірському районі міста Харкова, точного місця не встановлено, на землі, біля бордюру знайшов скриньку червоного кольору з паперовим згортком всередині, який містив в собі речовину рослинного походження в висушеному та подрібненому стані, розуміючи, що це за речовина, а саме «канабіс», підібрав та залишив собі вказані предмети для власного вживання, без мети збуту, тим самим вчинивши придбання наркотичного засобу.

Так, 01.07.2024приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_3 зайшов до вестибюлю станції Харківського метрополітену «Майдан Конституції», за адресою: м. Харків, Шевченківський р-н, м-н Конституції, 13-М, де до нього підійшли поліцейські відділу поліції в метрополітені, з метою проведення превентивних заходів відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», по виявленню осіб, які мають при собі зброю чи вибухові пристрої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, та на запитання працівника поліції під час встановлення особи, чи має він при собі речі, виключені з цивільного обігу, ОСОБА_3 було запрошено до приміщення кімнати поліції, де останній повідомив про наявність у нього наркотичного засобу - канабіс, що знаходиться в боковій кишені його дорожньої сумки, який у передбаченому законом порядку вилучено під час слідчої дії - огляд місця події у період з 19 год. 48 хв. по 19 год. 38 хв. від 01.07.2024і поміщено до сейф-пакета, з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників огляду місця події, опечатаного в їх присутності. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України N? CE-19/121-24/18849-НЗПРАП від 11.07.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 11,1474г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 10,0265г, обіг якої згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000заборонено, у зв?язку із чим ОСОБА_3 , своїми умисними діями, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для власного вживання, без мети збуту незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, тобто унезаконному придбанні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4ст. 107 КПК Українине здійснювалось.

Згідно ч.2ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1ст. 309 КК України, як незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посадіна посаді гранатометника з механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні старший солдат, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення- проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провопорушення.

Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК Українивраховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді обмеження волі.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставіст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідност. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,124,368,370,371,373,374,381,382,394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, та призначити йому покаранняу виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира Військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби - командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разізвільнення звійськової частини,зобов`язати ОСОБА_3 у відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну виконати наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/18849-НЗПРАПвід 11.07.2024 у сумі 2271 грн. 84 коп.

Засоби забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: речовина рослинного походження, масою: 11,1474г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 10,0265г. Речовина рослинногопоходження, є особливо небезпечним наркотичним засобом. Об?єкт поміщено в надане упакування обмотане безбарвною полімерною плівкою та опечатано биркою з паперу на якій є відбиток круглої печатки: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № CE-19/121-24/18849-НЗПРАП від 11.07.2024N? КП (справи) 12024226830000049 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки об?єкт дослідження ПБ, підпис експерта (підпис) ОСОБА_6 Сопіна QF.19/121-5.8-01.00.1 (редакція 05) від 29.01.2019», передана на відповідальне зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківської області, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядкустатті 394 КПК Українидо Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1