Рішення

від 10.12.2007 по справі 14/1153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1153

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" грудня 2007 р. Справа № 14/1153

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  Костриці О.О.

 за участю представників сторін

від позивача Любченко В.В. - керівник

Вакуленко М.М. дов. від 13.03.2007р. (була присутня в судовому засіданні 07.12.2007р.)

від відповідача П'ятак О.А. дор. №274 від 23.10.2007р.(був присутній в судовому засіданні 07.12.2007р.)  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватної багатопрофільної виробничо-комерційної фірми "Дана" (м.Житомир)  

до Житомирської товарної агропромислової біржі (м.Житомир)

про стягнення 2990,48 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 07.12.2007р. оголошувалась перерва до 10.12.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача           2990,48 грн. заборгованості за надані ремонтні послуги з врахуваням індексу інфляції та 3% річних.

В судовому засіданні  23.10.2007р. представники позивача надали доповнення та уточнення до позовної заяви, в зв'язку з чим просять суд стягнути з відповідача 1800,00 грн. заборгованості згідно заказу-наряду №83, 365,16 грн. інфляційних нарахувань, 113,25 грн. 3 % річних.

В судових засіданнях представник відповідача надав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення до заперечень на позовну заяву (а.с.32, 38, 92), в яких  позовні вимоги позивача не визнав, зазначивши, що відповідно до ст. 256 ЦК України, строк позовної давності, протягом якого позивач мав право звернутись до відповідача з вимогою про сплату боргу за виконані ремонтні роботи пропущений.

Згідно ч.5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Скориставшись своїм процесуальним правом, позивач змінив підставу заявлених позовних вимог, надавши в судовому засіданні 26.11.2007р. заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1800,00грн. заборгованості згідно заказу-наряду №8 від 16.04.2004р.,  112,50 грн.  3 % річних, 350,08 грн. інфляційних нарахувань.

Представники позивача в судовому засіданні 07.12.2007р. уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду 07.12.2007р. заявив усне клопотання про надання можливості ознайомитись із заявою про уточнення позовних вимог.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача, оголосивши в судовому засіданні переву до 10.12.2007р.

10.12.2007р. до господарського суду Житомирської області від відповідача надійшла заява, в якій він повідомляє, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний надсилати копії документів доданих до позовної заяви, якщо ці документи відсутні в сторони. Відповідач повідомляє, що йому, як стороні по справі позивач ніяких документів не надсилав і не вручав наручним під розписку, копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, невиконання вимог, щодо надіслання стороні копії позовної заяви та відсутніх у них документів, що додані до позовної заяви, є відповідно до ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2007р. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду 10.12.2007р. не направив, відзиву на уточнені вимоги позивача не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заказу-наряду №8 від 16.04.2004р. (а.с.123,124) та довіреності серія ЯЗА №822692 від 16.04.2004р. (а.с.125) Приватна багатопрофільна виробничо-комерційна фірма "Дана" (позивач у справі) виконала Житомирській товарній агропромисловій біржі (відповідач у справі) роботи по ремонту автомобіля ЗАЗ-11026, 1999р. випуску, державний номерний знак 37-49 ІОА  на загальну суму 2190,71 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного Кодексу України,  позивач направив відповідачу претензію (вимогу) від 26.04.2005р. за №8 (а.с.14), про що свідчить фіскальний чек №2 від 27.04.2005р. (а.с.11). Вказана претензія (вимога)  про сплату боргу, була залишена без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2004р. відповідач перерахував на користь позивача суму коштів в розмірі  2190,71 грн. , що підтверджується банківською випискою (а.с.126).

Разом з тим, у платіжному дорученні в графі  "Призначення платежу", відповідач зазначив "за ремонт автомобіля ЗАЗ - 110 зг. нак. 18 від 09.04.04р.", оскільки правовідносини між сторонами по зазначеній накладній не виникали, сума платежу в розмірі 2190,71 грн. була зарахована позивачем на погашення боргу по заказу-наряду №83 від 09.10.2001р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 ЦК України - за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщенні на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 1090 ЦК України, зміст і форма платіжного доручення та розрахункових документів, що подаються разом з ним, мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами, банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

Згідно п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 - Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Також вищевказана Інструкція НБУ у п.п. 2.31, 2.32, передбачає лише можливість уточнення даних про одержувача платежу, а саме: номера рахунку та/або коду (номера) одержувача, при цьому, таке уточнення робиться на письмову вимогу банку одержувача, проте не передбачає уточнення реквізитів графи "Призначення платежу".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем правомірно були зараховані кошти  в сумі 2190,71 грн. на погашення боргу по заказу-наряду №83 від 09.10.2001р.

Станом на 16.04.2004р. позивач мав перед відповідачем кредиторську заборгованість у сумі 197,03 грн., що підтверджується актом звірки за період з  01.01.2001р. по 31.12.2004р. (а.с.107), яка була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості по заказу-наряду №8 від 16.04.2004р., оскільки іншої заборгованості відповідач перед позивачем не мав. Крім того, 06.10.2004р. відповідач перерахував на користь позивача 193,68 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.127), які були зараховані позивачем також в погашення боргу по заказу-наряду №8 від 16.04.2004р. з вищевикладених підстав.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1800,00 грн., що підтверджується довідкою позивача (а.с.118).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно уточнених розрахунків позивача (а.с.119,120) сума інфляційних нарахувань складає 350,08 грн., 3% річних - 112,50 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на норми Цивільного кодексу України, щодо пропущення позивачем строку позовної давності відхиляються судом як необгрунтовані, враховуючи наступне.

Згідно  ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Суд вважає, що в даному випадку перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після семиденного строку з дня пред'явлення позивачем вимоги, тобто з 05.05.2005р. (з цього ж дня у позивача виникло право пред'явити вимогу до відповідача про виконання зобов'язання), а тому на момент звернення до суду з позовом (згідно відмітки діловодної служби позовна заява надійшла до господарського суду Житомирської області 30.03.2007р.), строк позовної давності не закінчився. Крім того, якщо навіть вважати, що перебіг строку позовної давності починається з 16.04.2004р. дати підписання заказу-наряду №8 то на момент звернення позивача до суду з позовом, строк позовної давності також не закінчився.

Крім того, суд вважає, що заява відповідача від 10.12.2007р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком від 29.03.2007р. за №9098 (а.с.21).

В судовому засіданні 07.12.2007р. для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із  заявою про уточнення позовних вимог та доданими до неї документами оголошувалась перерва до 10.12.2007р., про що зазначено в протоколі судового засідання  від 07.12.2007р. (а.с.133)

Крім того, слід зазначити, що відповідач відповідно до ст.22 ГПК України, має право ознайомлюватись з матеріалами справи.

Суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 2262,58 грн., з яких: 1800,00 грн. основного боргу, 350,08 грн. інфляційних нарахувань, 112,50 грн. 3 % річних.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 257,261,525,526,530,625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житомирської товарної агропромислової біржі, м.Житомир, вул.Довженка,38-А, ідентифікаційний код 30736919 на користь Приватної багатопрофільної виробничо-комерційної фірми "Дана", м.Житомир, вул.Корольова,77, ідентифікаційний код 20428148 - 1800,00 грн. основного боргу, 350,08 грн. інфляційних нарахувань, 112,50 грн. 3 % річних, 77,17 грн. витрат по сплаті державного мита,             89,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Костриця О.О.