Ухвала

від 19.08.2024 по справі 314/2837/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 19.08.2024 Справа № 314/2837/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/2837/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/482/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 181 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нестерове Нязепетрівського району Челябінської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 28 серпня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

26 червня 2024 року, приблизно о 20 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні зали житлового будинку, після розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з власником будинку ОСОБА_11 , кулаком правої та лівої руки наніс останньому неменше п`яти ударів в область голови та тулубу, від чого останній впав на підлогу, при цьому ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, стоячи над ОСОБА_11 , який в цей момент лежав на підлозі, ногами наніс йому не менше чотирьох ударів в область тулубу, та кулаками рук наніс ще приблизно 3 удари в область грудної клітини та голови, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, набряку головного мозку, перелому 8-го ребра ліворуч, пневмотораксу ліворуч, тупої травми живота, розриву тонкої кишти, калового перитоніту, в результаті чого, з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» BMP.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в моменті заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082210000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 червня 2024 року об 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 27-29).

28 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 33-34).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, разом з тим зазначив про недоведеність заявлених ризиків та недоведеність того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ризик переховування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та невідворотність покарання за його вчинення, підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Зазначає, що ОСОБА_7 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України, у зв`язку із цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного так як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того вказує, що ОСОБА_7 зможе вплинути на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме шляхом незаконного впливу на свідків, які являються мешканцями одного села, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання щодо обставин злочину, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований, розлучений, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому вчинив дане кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено. Разом з тим вказав, що умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушує.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ризики у даному кримінальному провадженні не доведені, ОСОБА_7 не викликали, він не переховувався, був постійно на зв`язку та не порушує застосований до нього запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що не порушує застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Проте, перевіряючи клопотання старшого слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя помилково дійшов до висновку про їх відсутність.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органу досудового розслідування.

Відтак, доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли свого підтвердження з огляду на їх обґрунтованість.

Щодо доводів про наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то на переконання колегії суддів вони є необґрунтованими та не підтвердженими.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, має місце реєстрації та проживання.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючому ризику та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючого ризику та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України попереджений застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 28 серпня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4