Рішення

від 22.08.2024 по справі 519/1036/24

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/1036/24

Провадження № 2/519/537/24

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

22.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до АТ «ОПЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позов обґрунтовано тим, що 06.02.1992 позивач був прийнятий на роботу до АТ "Одеський припортовий завод" на посаду старшого майстра, цех обслуговування та озеленення території та працює там по теперішній час.

Починаючи з грудня 2023 року та наступні місяці АТ "Одеський припортовий завод" почав виплачувати заробітну плату, але заборгованість з липня по листопад 2023 року ОСОБА_1 не виплатили, сума заборгованості склала 32147,48 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати, оскільки заборгованість погашена, та відмовити в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку. Представник відповідача зазначає, що АТ «ОПЗ» не порушило норми чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з врахуванням наданих доказів та заперечень.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Статтею 43Конституції Українизакріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55Конституції Українинаголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно дост.115КЗпП Українизаробітна платавиплачується працівникамрегулярно вробочі дніу строки,встановлені колективнимдоговором абонормативним актомроботодавця,погодженим звиборним органомпервинної профспілковоїорганізації чиіншим уповноваженимна представництвотрудовим колективоморганом (ав разівідсутності такихорганів -представниками,обраними іуповноваженими трудовимколективом),але нерідше двохразів намісяць черезпроміжок часу,що неперевищує шістнадцятикалендарних днів,та непізніше семиднів післязакінчення періоду,за якийздійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

З 06.02.1992 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до АТ "ОПЗ"- наказ №14-к від 05.02.1992 на посаду старшого майстра, цех обслуговування та озеленення території та працює там по теперішній час, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.7).

Відповідно до довідки АТ «ОПЗ» № 1116, наданої у відповідь на звернення позивача від 11.06.2024, заборгованість по заробітній платі за липень листопад 2023 складає 32147,48 грн (а.с.6).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 20.08.2024 остаточний розрахунок із заборгованості по заробітній платі з ним проведено 19.08.2024.

Також 22.08.2024 від позивача надійшла заява, згідно якої він просить позовні вимоги в частині стягнення з АТ «ОПЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 01.12.2023 по дату винесення рішення залишити без розгляду.

Разом з цим, ст.117КЗпП України передбачена відповідальність роботодавця за затримку розрахунку із працівником саме при звільненні. Однак, як вбачається із довідки № 2118/1070 від 21.08.2024 ОСОБА_1 працює на ОПЗ по теперішній час, а тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 01.12.2023 по дату винесення рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами заборгованість по заробітній платі погашена після звернення позивача до суду із даним позовом.

За змістом ч.ч. 1, 9 та 13 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні строків виплати заробітної плати, то судові витрати в цій частині позову слід покласти на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

При цьому, оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати не підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн покладається на ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями3,12,81,259,265,268ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач АТ «Одеський припортовий завод»,місцезнаходження за адресою: 65001, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 00206539.

Повний текст рішення суду складено 26.08.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ