Постанова

від 12.08.2024 по справі 569/13324/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13324/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафікксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2573192 від 09 липня 2024 року, провадження у справі закрити; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 липня2024року відносно неї інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Лонгвинчук З.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП. У постанові вказано, що 09 липня 2024 рокуо 22:12:07 в м.Рівне по вулиці Князя Володимира, 111 пішохід рухалася проїджою частиною дороги у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухалася без світлоповертальних елементів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП. Свою вину не визнає та заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП. Постанову вважає необґрунтованою та незаконною, фактичні обставини справи інспектором встановлено не правильно, її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла, оскільки 09 липня 2024 рокуо 22:12:07 вона взагалі не рухалася проїжджою частиною по АДРЕСА_1 , а була на АЗС Укрнафта. Коли до неї підійшла інспектор, вона перебувала на території автозаправної станції «Укрнафта», що знаходиться на вулиці Князя Володимира, 108А. Відстань між вул.Кн.Володимира, 111 до вул.Кн.Володимира, 108А (А3 Укрнафта) становить 650 м. Її пояснення та твердження, що інспектор патрульної поліції помилково вважає, що вона рухалася проїжджою частиною по АДРЕСА_1 , не було взято до уваги. Як пояснила інспектор поліції, їй на поліцейський планшет надійшла інформація, що хтось рухається проїжджою частиною по АДРЕСА_1 без світлоповертальних елементів, тому при обстежені території інспектор вирішила, що то була вона. Доказів щодо скоєння нею адміністративного правопорушення інспектором поліції надано не було.

У відзиві на позовну заяву, який суд отримав 07 серпня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення протии позову мотивує тим, що правопорушення було зафіксоване на технічний прилад відеореєстратор, що вмонтований на службовому транспортному засобі, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався з відеофіксацією на технічний пристрій, який закріплений на форменному одязі поліцейського 470597. Відеозаписом IMG_3173 підтверджено, що позивач рухалася в темну пору доби проїзною частиною вул.Князя Володимира, 111 в м.Рівне, не маючи світлоповертальних елементів на одязі. На відеозаписах зазначено дату, час та координати місцезнаходження. В позовній заяві позивач надає недостовірні дані про перебування на АЗС «Укрнафта» за адресою вул.Князя Володимира, 108А, але жодних доказів на підтвердження цього не надано, чим вводить суд в оману.

Ухвалою вд 19 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунула.

Ухвалою від31липня 24року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 09 липня 2024 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2573192, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом вказаної постанови, 09 липня 2024 року о 22:12:07 в м.Рівне по вулиці Князя Володимира, 111 пішохід рухалася проїжджою частиною дороги у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухалася без світлоповертальних елементів, чим порушилап. 4.4 Правил дорожнього руху.

За положеннями ч.5ст.14 Закону України "Про дорожній рух",учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цьогозакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюютьПравила дорожньогоруху (далі ПДР), затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року( із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.4.4 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Частина перша статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.127 КУпАП.

Згідност. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС Ураїни).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач покликається на те, що не вчиняла правопорушення, так як 09 липня 2024 року о 22:12:07 не рухалася проїзною частиною по АДРЕСА_1 , а була на території АЗС «Укрнафта», що знаходиться по вул.Князя Володимира, 108А.

Однак, твердження позивача спростовуються відеозаписом IMG_3173 з вмонтованого на службовому транспортному засобі відеореєстратора та відеозаписом з технічного пристрою, закріпленого на форменому одязі поліцейського, 470597.

З відеозапису встановлено, що позивач в темну пору доби рухалася проїзною частиною вулиці Князя Володимира, 111 в м.Рівне без світлоповертальних елементів на одязі та убла зупинена екіпажем патрульної поліції. Доводи позивача про те, що вона в цей час була на АЗС Укрнафта, доказами не підтверджені та не відповідають дійсності, оскільки позивач була зупинена саме на проїзній частині дороги, інспектор поліції обстеження території АЗС не здійснювала і позивач не надавала інспектору поліції пояснень, які зазначені у позовній заяві.

Наданий відповідачем відеозапис з місця події, на якому зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Висновок про те, що відеоматеріали з місця події, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, є доказами в адміністративній справі, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача зафіксований на портативний відеореєстратор поліцейського, закріплений на форменому одязі, 470597, про що зазначено в постанові серії ЕНА № 2573192.

З відеозапису розгляду справи суд встановив, що позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуханоїї пояснення, роз`яснено підстави притягнення до адміністративної відповідальності, наданоможливість скористатисятелефоном зметою отриманняюридичної консультації.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області молодший лейтенант ОСОБА_3 оцінила наявні докази, повно і об`єктивно дослідила всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.127 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕНА № 2573192 від 09 липня 2024 року, а отже, в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенняможе бутиоскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінченнястрокуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргирішення,якщойогонескасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмовиу відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14А; код ЄДРПОУ

Суддя