Ухвала

від 26.08.2024 по справі 757/38147/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38147/24-к

пр. 1-кс-33172/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОР АЛЬФА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТАСК» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 в рамках кримінального провадження № 12023000000000442,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА», ТОВ «АГРОТАСК» в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2024 по справі № 757/36097/24-к в частині накладання арешту на:

- транспортний засіб Renault Premium з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп до нього SCHWARZMUELLER TSL-3E з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із вантажем;

- транспортний засіб Mersedes-Benz Actros з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» та причеп до нього Bodex Kis 3В з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», із вантажем.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №12023000000000442 не містять в своєму переліку жодної інформації про неправомірні дії ТОВ «АГРОТАСК», ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» їх службових чи посадових осіб. Зокрема, органом досудового слідства не зазначено та не надано жодного доказу того, що ТОВ «АГРОТАСК», ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» мають ознаки фіктивності та створили механізм по проведенню фінансових операцій, пов`язаних із експортом за межі кордону України, внаслідок яких зловживаючи службовим становищем володіють коштами в особливо великих розмірах, в клопотанні про арешт взагалі не вказано про будь-які збитки, завдані державі.

Окрім того, кримінальне провадження №12023000000000442 було відкрите 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» зареєстровано лише 25.12.2023. ТОВ «АГРОТАСК» - 20.02.2024 відповідно до Виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому відсутня подія злочину, якщо не було самого факту (події) злочину.

ТОВ «АГРОТАСК», ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» є суб`єктами реального сектору економіки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТАСК» зареєстровано у встановленому законом порядку 20.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником та керівником є: ОСОБА_5 . Основним видом економічної діяльності є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Товар: олія соняшникова нерафінована сира вагою 50 тонн був придбаний ТОВ «АГРОТАСК» у ТОВ «ГК «СВІТОЧ» згідно договору поставки № СВОЇ04AT від 01 квітня 2024 року, специфікацій, видаткових та податкових накладних.

Транспортний засіб Renault Premium з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп до нього SCHWARZMUELLER TSL-3E з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із вантажем відносно якого, посадові особи ТОВ «АГРОТАСК» (ПСЮО 45340274) подали митні декларації здійснив перевезення товару: олія соняшникова нерафінована сира вагою 23,68 тонн відповідно до інвойсу №715-1 від 16.04.2024 та Контракту № НОМЕР_5 , укладеного між ТОВ «АГРОТАСК» (Продавець) та AGROTRADE ST LTD 16.04.2024 та умов поставки в зону діяльності Чернівецької митниці.

Для митного оформлення експорту товару передбачено вичерпний перелік документів, які подаються декларантом відповідно до ст.ст. 255, 257, 355 Митного кодексу України, що були надані експортером ТОВ «АГРОТАСК» відповідно до вимог чинного законодавства України.

ТОВ «АГРОТАСК» для митного оформлення експорту товару було подано інвойс №715-1 від 16.04.2024 та зовнішньоекономічний Контракт № SUNFL1604, укладений між АГРОТАСК» (Продавець) та AGROTRADE ST LTD 16.04.2024, що є підставою для митного оформлення як цього передбачає стаття 355 Митного кодексу України, в яких взагалі не міститься ніякої інформації про ТОВ АПК «МАГНАТ» (ПСЮО 34490542) та й не повинно бути згідно вимог чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОР АЛЬФА» зареєстровано у встановленому законом порядку 25.12.2023 року за адресою: Україна, 08500, Київська обл., місто Фастів, Фастівський район, вул. Сидоренків Братів, буд.9 Засновником та керівником є: ОСОБА_6 . Основним видом економічної діяльності є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Товар: олія соняшникова для технічних цілей вагою 73 тонн був придбаний ТОВ «АГРОТАСК» у ТОВ «ГК «СВІТОЧ» згідно договору поставки № НОМЕР_6 від 01 квітня 2024 року, специфікацій, видаткових та податкових накладних.

Транспортний засіб Mersedes-Benz Actros з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» та причеп до нього Bodex Kis ЗВ з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕИ», із вантажем, відносно якого посадові особи ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), подали електронні митні декларації здійснив перевезення товару: олія соняшникова для технічних цілей вагою 24,5 тонн відповідно до інвойсу від 06.05.2024 №0605-1 та Контракту №8031SNF01 від 22 березня 2024 року, укладеного між ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» та Unistar International та умов поставки в зону діяльності Львівської митниці.

Для митного оформлення експорту товару передбачено вичерпний перелік документів, які подаються декларантом відповідно до ст.ст. 255, 257, 355 Митного кодексу України, що були надані експортером ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» відповідно до вимог чинного законодавства України.

ТОВ «АГРОТАСК» для митного оформлення експорту товару було подано інвойс №0605-1 від 06.05.2024 та зовнішньоекономічний Контракт №031SNF01, укладений між ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» та Unistar International 22.03.2024, що є підставою для митного оформлення як цього передбачає ст. 355 Митного кодексу України, в яких взагалі не міститься ніякої інформації про ТОВ АПК «МАГНАТ».

Фактично, в матеріалах досудового розслідування і в клопотанні про арешт наведено жодного доказу, який би свідчив про те, що вантаж (товар), який належить ТОВ «АГРОТАСК», ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» міг бути отриманий цими підприємствами в результаті здійснення якоїсь незаконної діяльності чи вчинення злочину, так як документи, на підставі яких товар був придбаний та завезений на територію України недійсними не визнавались в порядку передбаченому чинним законодавством України, а тому товар був придбаний легально та у спосіб, що передбачений як національним так і міжнародним законодавством.

Транспортні засоби, на яких вантаж перевозився належать на праві власності особі та ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», які надали послуги з перевезення вантажу.

В матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів, які об`єктивно підтверджують факт вчинення будь-яких злочинів та причетність ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА», ТОВ «АГРОТАСК» до них.

Тому, в ході досудового розслідування не встановлено підстави для накладення арешту на вантаж (товари), який належить на праві власності ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА», ТОВ «АГРОТАСК» та транспортних засобів, які належить ОСОБА_4 та ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» - об`єктивної підозри про те, що вони є доказом вчинення злочину або підлягають певному виду конфіскації відповідно до закону.

Заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Окрім того, заявник вказує, що відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають.

Так, заявник вказує, що у клопотанні про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалах стороною обвинувачення не наведено жодних доказів вчинення власником майна будь-яких злочинних дій, в тому числі щодо майна, наведеного в клопотанні про накладення арешту.

В судове засідання особа, яка подала клопотання та прокурор не з?явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 по справі № 757/36097/24-к накладено арешт, в тому числі на:

- транспортний засіб Renault Premium з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп до нього SCHWARZMUELLER TSL-3E з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із вантажем;

- транспортний засіб Mersedes-Benz Actros з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» та причеп до нього Bodex Kis 3В з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», із вантажем.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із вказаної вище ухвали Печерського районного суду міста Києва, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Однак, прокурором не доведено протиправність дій власника майна та його роль у вчинені кримінального правопорушення, які до того ж не підтверджено жодними доказами.

Власнику майна, на яке було накладено арешт, а також службовим чи посадовим особам ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА», ТОВ «АГРОТАСК» про підозру у вчиненні будь-якого злочину оголошено не було.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОР АЛЬФА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТАСК» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 в рамках кримінального провадження № 12023000000000442 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023 року (справа №757/36097/24-к) в частині накладання арешту на:

- транспортний засіб Renault Premium з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп до нього SCHWARZMUELLER TSL-3E з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із вантажем;

- транспортний засіб Mersedes-Benz Actros з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» та причеп до нього Bodex Kis 3В з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», із вантажем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1