Ухвала

від 21.08.2024 по справі 757/13906/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13906/24-ц

пр. № 2-5686/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" - Шилкова В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про визнання правочину недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, приведення квартири у первинний стан,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 28 березня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 квітня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи /а. с. 46/.

02 квітня 2024 року ухвалою судді залишено позовну заяву без руху, на виконання якої 10 квітня 2024 року на електронну поштову скриньку суду надійшла заява про усунення недоліків, зареєстрована у суді 11 квітня 2024 року /а. с. 47-48, 51-61/.

12 квітня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 63-64/.

06 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позов /а. с. 74-120/.

14 травня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання після заслуховування думки представників сторін, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів /а. с. 146/.

26 червня 2024 року за допомогою Електронного суду до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про огляд доказів за місцезнаходженням /а. с. 160-168, 169-170, 171-205, 206-207/.

У судовому засіданні 14 серпня 2024 року представник відповідача ТОВ «Дельмар Арена» Шилков В. О. подав заперечення щодо клопотання позивача у порядку ст. 93 ЦПК України /а. с. 225-226/.

14 серпня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання після заслуховування думки представників сторін, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про огляд доказів за місцезнаходженням, задоволено клопотання про письмове опитування відповідача ТОВ «Дельмар Арена» /а. с. 227-228/.

09 серпня 2024 року через Електронний суд представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, зареєстровані у суді 13 серпня 2024 року.

09 серпня 2024 року також через Електронний суд представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З., з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з АТ «Державний ощадний банк України», у ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві і у ОСОБА_2

19 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду подала клопотання про витребування доказів: у Подільському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з матеріалів кримінального провадження № 42018000000002365 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною третьою статті 365-2 та частиною другою статті 358 КК України.

Позивач та її представник подане клопотання про забезпечення доказів підтримали і просили задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, зокрема, оскільки довіритель вже надав документацію, яку позивач просить витребувати у нього.

Представник відповідача ТОВ «Дельмар Арена» - Шилков В. О. також заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторону позивача та представників відповідачів, вивчивши клопотання про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з письмових доказів, що містяться у матеріалах справи, у поданих запереченнях на пред`явлений позов відповідачі посилаються на те, що спірне майно - належна позивачеві квартира АДРЕСА_1 та квартира, яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 за номером №280/2, є двома різними об`єктами нерухомості.

Департамент з питань реєстрації КМДА на адвокатський запит не надав відповіді на запитання, скільки існує системних папок на реєстрацію права власності по будинку з адресою АДРЕСА_2 , який у 2019 році введено в експлуатацію та якому присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 .

Оскільки у позивача відсутні копії документів, які були подані відповідачами для реєстрації права власності на спірну квартиру, а також у зв`язку з тим, що квартира була зареєстрована під іншим номером, виникла необхідність звернутися до суду з вказаним клопотанням про забезпечення доказів.

Крім того, суд буде зобов`язаний перевірити обставини придбання набувачем майнових прав на квартиру, підстави платоспроможності позивача та його майновий стан на дату укладання договору, порівняльну вартість майна з майновим станом набувача, тобто чи мав відповідач грошові кошти в тій сумі, яка зазначена у договорі, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна, врахувати форму розрахунків та інші фактори, які могли б свідчити про сумнівність угоди.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Витребування у відповідача ОСОБА_2 безпідставне, оскільки він самостійно надав документацію, щодо якої ініційовано питання про витребування доказів.

Інформація, яку просить витребувати позивач у АТ «Державний ощадний банк України» й у ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві не стосуються предмету доказування у цій справі, тому не може бути задоволено клопотання у цій частині.

Відтак у частині вимог клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у АТ «Державний ощадний банк України», ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві та у відповідача ОСОБА_2 суд відмовляє у задоволенні.

Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про вмотивованість клопотання про забезпечення доказів у частині вимог про витребування у приватного нотаріуса Русанюка З. З. та у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що мають відношення до предмета доказування у справі, а отже є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 116-118, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Забезпечити докази, витребувавши у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (01103, м. Київ вул. Андрія Верхогляда (Драгомирова), буд. 20, оф. 320) - копії документів, поданих ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02 вересня 1998 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , для державної реєстрації об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2656381880000, адреса АДРЕСА_4 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича надати запитувані документи протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Забезпечити докази, витребувавши у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо підстав відкриття та ведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на один і той самий будинок розташованому за адресою земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:82:244:00008, адреса АДРЕСА_2 двох системних папок документів забудовника, які використовуються для подальших дій для вчинення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за двома адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати запитувані документи протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова