Ухвала

від 26.08.2024 по справі 335/9487/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9487/24 2-н/335/717/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Соборний 149» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 31.07.2024 у розмірі 21655,12 грн. (заборгованість по внескам на утримання будинку і прибудинкової території станом за період з 01.09.2021 року по 31.07.2024 рік 14211,91 грн., 3% річних 1243,35 грн., інфляційні витрати 6199,86 грн.), а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником надано квитанцію до платіжної інструкції № 3 від 01.04.2024 року про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

Разом з цим, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного майна України, встановлено, що в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цього позову із вищевказаними платіжними дорученнями, оскільки воно вже поєднано з іншою цивільною справою ЄУН 335/3733/24.

З огляду на викладене, надана позивачем квитанція до платіжної інструкції не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даної заяви до суду.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам пункту першого частини третьоїстатті 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,165,166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею,та можебути оскарженодо Запорізькогоапеляційного суду,шляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко