Рішення

від 27.08.2024 по справі 609/678/24

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/678/24

2-а/609/20/2024

27 серпня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Катерняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськадміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до відповідача:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області

вимоги позивача:про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000131 від 01.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. В провадженні суду перебуває цивільна справа №609/678/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачаГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000131 від 01.05.2024.

2. Позов обґрунтовано тим, що 29 квітня 2024 року о 14 год. 50 хв. в с. Бірки Кременецького району державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Кременецького району капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000131, у котрому зазначено, що 29.04.2024 о 14 год. 30 хв. поблизу вул. Широка с. Бірки Кременецького району позивач порушив вимоги пожежної безпеки, які встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, що затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, а саме: розводив багаття, користувався відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, чим порушив п. 1.18 глави 1 розділу 3 ППБУ. Постановою серії ТЕ №000131 від 01.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Кременецького району капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Позивач зазначає, що дійсно 29.04.2024 близько 14 год. 30 хв. він спільно із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 перебували на власній земельній ділянці сільськогосподарського призначення, неподалік сільського цвинтаря. Вказана земельна ділянка знаходиться поряд із польовою дорогою, яка веде до цвинтаря, бере свій початок від АДРЕСА_1 протяжністю близько 500 метрів та знаходиться в ярові. У зв`язку із відсутністю житлових будинків та інших приміщень дорога не має маркувань та адрес. З врахуванням того, що в.о. старости Соснівського старостинського округу Шумської територіальної громади наголошено щодо необхідності здійснити упорядкування могил на цвинтарі, а також дороги, яка веде до цвинтаря, позивач спільно із сином пагорб, який розташований між дорогою та його земельною ділянкою зачистили від зілля, яке в подальшому спільно спалили. Будь-яких приміщень, споруд та інших будівель на відстані понад 300 метрів немає. Позивач звертав на ці відомості увагу інспектора, однак ним не було їх взято до уваги.

Вважає вищезгадану постанову серії ТЕ №000131 від 01.05.2024 необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки зазначена постанова винесена за відсутності складу адміністративного правопорушення з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу, що державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Кременецького району капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при винесенні постанови встановлено порушення вимог п. 1.18 глави 1 розділу 3 правил пожежної безпеки в Україні, а саме: розведення багаття, користування відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд. Разом з тим, у вищевказаних документах не зазначено у чиїх саме діях інспектор встановив порушення, хто саме здійснив розведення багаття, користування відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо вимірювання відстані від місця розведення багаття до будівель та споруд. Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ТЕ №000131 від 01.05.2024, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Відповідачем на позов відзиву не надано.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 15 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити склад осіб, які беруть участь у справі (відповідачів).

5. 20 травня 2024 року, на виконання ухвали, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та виправлену позовну заяву. Зокрема, позивачем замінено відповідача з 16 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області, державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Кременецького району капітана служби цивільного захисту ОСОБА_2 на 5державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

6. Ухвалою суду від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 03 червня 2024 року.

7. Ухвалою суду від 03 червня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 24 червня 2024 року за клопотанням представника первісного відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про заміну відповідача на належного відповідача.

8. Ухвалою суду від 24 червня 2024 року за клопотанням первісного відповідача, у справі було замінено відповідача: 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на належного відповідача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, розгляд справивідкладено на 09 липня 2024 року.

9. Ухвалою суду від 09 липня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2024 року за клопотанням представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

10. В судовому засіданні, яке призначене на 07 серпня 2024 року оголошено перерву до 27 серпня 2024 року за клопотанням представника відповідача.

11. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з повним підтриманням позовних вимог.

12. 27 серпня 2024 року представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області Станчак А.І. в судове засідання не з`явився, однак 26 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від нього до суду надійшло клопотання про долучення доказів. Зокрема просив долучити до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000131 від 29.04.2024 на ОСОБА_1 , відповідно до ст. 175 КУпАП, де в пункті «Пояснення особи щодо якої складено цей протокол по суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом згідний та зазначено підпис останнього.

13.Представник відповідачаСтанчак А.І.,який приймавучасть всудовому засіданні 07 серпня 2024 року, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що позивач дійсно допустив порушення п. 1.18 глави 1 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні та норм ст. 175 КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено в межах наданих повноважень та у суворому дотриманні закону. Зауважив, що під час складання протоколу позивач визнав свою вину, про що свідчить запис в протоколі: «з протоколом згідний», здійснений у відведеному для пояснень особи, щодо якої складається протокол, місці. Крім того просив не брати до уваги диск з відеозаписом, який долучено позивачем до позовної заяви, як доказ відсутності порушення в його діях, оскільки такий доказ не відповідає вимогам ДСТУ.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

14. 29 березня 2024 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Кременецького району капітаном служби цивільного захисту Нечипоруком Марком Анатолійовичем було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ТЕ №000131 про адміністративнеправопорушення,передбачене ст.175 КУпАП, в якому зазначені такі обставини правопорушення: «29.04.2024р. о 14.30 год. поблизу вул. Широка с. Бірки Кременецького р. порушив вимоги пожежної безпеки, які встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, що затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), а саме: - розводив багаття, користувався відкритим вогнем на відстані менше 30 м. від будівель та споруд. (порушення пункту 1.18 глави 1 розділу ІІІ ППБУ).»

У протоколі про адміністративне порушення, примірник якого долучено позивачем до позовної заяви, в графі: «Пояснення особи щодо якої складено цей протокол, по суті порушення» будь-які записи відсутні, окрім підпису особи, щодо якої складено протокол. В графі: «До протоколу додається:» зазначено: «пояснення від 29.04.2024р. гр. ОСОБА_1 ».

У копії протоколу про адміністративне порушення, яку долучено представником відповідача, в графі: «Пояснення особи щодо якої складено цей протокол, по суті порушення» після підпису особи, щодо якої складено протокол, вбачаються слова: «з протоколо згідний». В графі: «До протоколу додається:» зазначено: «пояснення від 29.04.2024р. гр. ОСОБА_1 ».

15.Постановою державногоінспектора знагляду (контролю)у сферіпожежної татехногенної безпекиКременецького районукапітаном службицивільного захистуНечипорука МаркаАнатолійовича серіїТЕ №000131від 01.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності заст.175КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, а саме, за те, що «29.04.2024р. о 14.30 год. поблизу вул. Широка с. Бірки Кременецького р-ну порушив вимоги пожежної безпеки, які встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, що затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), а саме: - розводив багаття, користувався відкритим вогнем на відстані менше 30 м. від будівель та споруд. (порушення пункту 1.18 глави 1 розділу ІІІ ППБУ).»

16. В судовому засіданні було оглянуто диск з відеоматеріалами, наданий позивачем разом із позовом.

З дослідженого відеофайлу вбачаються декілька погашених вогнищ біля ґрунтової дороги, поблизу яких не видно будь-яких будівель чи споруд.

ІV. Оцінка Суду.

17. В силу п. 1 ч. 1ст. 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

18. Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, дана норма Закону ставить під особливий захист зі сторони суду прав, свобод та інтересів, серед іншого фізичних осіб, крім того, застосовуючи дану норму суд враховує положення ч. 2ст. 77 КАС України,відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

19. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

20. Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

22. У силу п. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

23. Стаття 280 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

24. Стаття 175 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

25. Пунктом 1.18 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС Українивід 30.12.2014р. №1417, регламентовано, що Розводити багаття,користуватися відкритимвогнем навідстані менше30м відбудівель таспоруд,викидати незагашеневугілля забороняється.В окремихвипадках дляприготування їжіна відкритомувогні дозволяєтьсязменшувати цівідстані до5м заумови наявностіспеціально обладнаноговогнища тавигородження місцязастосування відкритоговогню негорючимиконструкціями (екранами)на максимальнувисоту можливогополум`я.

26. Приписамист. 256 КУпАПвизначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

27. Частинами 1 та 2ст. 283 КУпАПвстановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, встановлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про накладення адміністративного стягнення від 01 травня 2024 року не відповідають зазначеним вимогам, оскільки в них при описі обставин правопорушення, його об`єктивної сторони, не зазначено, до яких саме будівель та споруд менше 30 м позивач розвів багаття, і що саме позивач здійснив це порушення.

Так, позивач зазначив, що він розвів вогнища, оскільки проводив спалювання зілля, яке зібрали з сином під час впорядкування дороги, що веде до сільського цвинтаря за дорученням сільського старости, зачистили пагорб між належною йому земельною ділянкою та цією дорогою, будь-яких приміщень, споруд, будівель на відстані понад 300 метрів немає.

З оглянутого відеозапису, наданого позивачем до позову, суд не вбачає наявність поряд з погашеними вогнищами будь-яких будівель чи споруд .

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності в спірних правовідносинах недотримання позивачем нормативно визначеної та допустимої 30-метрової відстані від будівель та споруд при розведенні багаття та користуванні відкритим вогнем для спалювання ним сміття.

Із наявних матеріалів справи не видається за можливе з`ясувати, на основі чого державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Кременецького району ОСОБА_2 прийшов до висновку, що відстань від вогнищ до будівель була менше 30 метрів.

28. За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

29. Відповідно до вимогст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

30. Відповідно до вимог частини першоїстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

31. Частиною першоїстатті 78КАС України передбачено, що не підлягають доказуванню, обставини, які визнаються учасниками справи, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

32. Згідно з вимогами частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

33. В силу вимогст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

34. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2статті 7 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, не заперечуючи факту розпалювання багаття, користування відкритим вогнем, не визнає, що такі дії вчинені із порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки на відстані менше 30 метрів не було жодної будівлі чи споруди.

35. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

36. Щодо покликання відповідача на те, що позивач під час складання державним інспектором протоколу в своїх пояснення визнав свою вину, не підтверджено належними доказами, а навпаки спростовується позивачем в поданому ним позові.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та не доведено правомірність прийняття постанови серії ТЕ №000131 від 01 травня 2024 року.

37. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленогоКАС Україниобов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення ТЕ №000131від 01травня 2024року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

38. Стаття 132КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

39. Відповідно до ч. 1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінняДержавної службиУкраїни знадзвичайних ситуаційу Тернопільськійобласті на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 175, 247, 251, 256, 283, 286 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управлінняДержавної службиУкраїни знадзвичайних ситуаційу Тернопільськійобласті провизнання дійвідповідача протиправнимита проскасування постановипро адміністративнеправопорушення серіїТЕ №000131від 01.05.2024 - задовольнити.

2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000131 від 01.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень визнати незаконною та скасувати.

3. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП - закрити.

4. Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження: 46011, м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 6, код ЄДРПОУ 38535547) за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 27 серпня 2024 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК