Ухвала

від 27.08.2024 по справі 686/23086/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23086/24

Провадження № 2-з/686/183/24

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 686/23086/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди.

Разом із подачею позовної заяви 23.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній вище справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок».

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом вищезазначеного позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61690983 від 18.11.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., яке стало підставою державної реєстрації за ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , припинення права власності на вказану квартиру за ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок», усунення перешкод у користуванні та володінні вказаною квартирою шляхом зобов`язання ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок», в особі його уповноважених осіб, передати цю квартиру ОСОБА_1 , а також стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Відтак, метою звернення із вказаною вище позовною заявою є захист майнових прав та інтересів ОСОБА_1 відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом повернення у фактичну та юридичну власність вказаної квартири ОСОБА_1 .

Позивач у заяві зазначає про те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких останній звернувся до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вищезазначеної квартири ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок», яке є наразі власником спірної квартири. Вказане призведе до того, що ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення його порушених прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Отже, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зі змісту п. 4 вказаної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заявлених позовних вимогах ОСОБА_1 просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61690983 від 18.11.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., яке стало підставою для державної реєстрації за ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , припинити право власності на вказану квартиру за ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок», усунути перешкод у користуванні та володінні вказаною квартирою шляхом зобов`язання ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок», в особі його уповноважених осіб, передати цю квартиру ОСОБА_1 та стягнути моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Зважаючи на предмет поданого ОСОБА_1 позову, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний із позовними вимогами.

Позивачем належним чином обґрунтовано необхідність забезпечення позову у такий спосіб, оскільки існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Судом враховано співмірність вибраного позивачем заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, метою якого є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, у тому числі з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом враховано те, що обраний ОСОБА_2 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до вирішення спору по суті не призведе до непропорційного обмеження прав ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» та не завдасть йому шкоди чи збитків

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом вжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 149 ч. 2, ст. 150, ст. 152 ч. 4, ст. 153 ч. 1, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» (код ЄДРПОУ: 43490372) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/23086/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.08.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ