Постанова

від 26.08.2024 по справі 907/321/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. Справа №907/321/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатського обласного центру з гідрометеорології б/н від 17.06.2024 (вх. №01-05/1705/24 від 17.06.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2024 (суддя Андрейчук Л.В., повний текст складено 29.05.2024)

у справі №907/321/24

за позовом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород

про стягнення 38 898,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2024 у справі №907/321/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2024 та прийняти нове, яким позов Закарпатського обласного центру з гідрометеорології задоволити, стягнути із Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород на користь Закарпатського обласного центру з гідрометеорології кошти в сумі 38 898,45 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 24.07.2024.

08.07.2024 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржене рішення першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

Закарпатський обласний центр з гідрометеорології звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про стягнення 38 898,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами існували договірні відносини з надання послуг метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» №998-02/6 зі строком дії з 01.01.2021 до 31.03.2021, після закінчення яких сторони не досягли згоди щодо умов договору на наступний строк. Разом з цим, позивач продовжував надавати відповідачу послуги метеорологічного обслуговування з 01 квітня до 31 грудня 2021 року без діючого договору.

За твердженнями позивача в спірний період відносини між сторонами врегульовувалися нормами Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність». Авіаційними правилами України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації», затвердженими Наказом Державіаслужби України від 09.03.2017 №166, постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1102 «Деякі питання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій», Інструкцією з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Ужгород, затвердженою директором ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» 05.02.2020, погодженою начальником Закарпатського РСП Украероруху, та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, відповідач є експлуатантом аеропорту «Ужгород», який за приписами ч.5 ст.72 Повітряного кодексу України зобов`язаний забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до Авіаційних правил України, натомість структурний підрозділ позивача (Авіаційна метеорологічна станція цивільна Ужгород) є єдиною авіаметеорологічною станцією в Закарпатській області, яка могла і може надавати відповідну метеоінформацію стосовно погодних умов на аеродромі «Ужгород».

Виконання польотів або обслуговування повітряного руху ПС ЦА без метеорологічного обслуговування забороняється, а відповідач не укладав протягом спірного періоду договору з іншим провайдером метеорологічного обслуговування та не припиняв свою діяльність.

Оскільки згідно зі ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, позивач просить стягнути з відповідача оплату вартості наданих послуг.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував, що договірні відносини з надання послуг метеорологічного обслуговування між сторонами було припинено 31.03.2021, протягом спірного періоду позивач намагався змусити відповідача укласти договір на вигідних йому умовах, однак рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2021 у справі №907/304/21 Закарпатському ЦГМ відмовлено у задоволенні позову про врегулювання розбіжностей при укладенні договору. Відтак у період з 01.04.2021 до 31.12.2021 між позивачем та відповідачем не було укладено жодних договорів і будь-яких зобов`язань у відповідача не виникло.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про те, що договір між сторонами спору не укладений, норми законодавства щодо вибору способу забезпечення експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією є диспозитивними, позивач не надав належних доказів щодо надання відповідачу послуг з метеорологічного обґрунтувань та забезпечення на аеродромі «Ужгород», а встановлена сума позовних вимог не мітить правомірних обґрунтувань щодо її нарахування.

Узагальнені доводи апелянта (позивача) та заперечення відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи та неправильним встановленням обставин, які мають значення для вирішення справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На підтвердження зазначеного апелянт наводить такі доводи:

- позивач та відповідач у період з 01.04.2021 до 31.12.2021 здійснювали заходи щодо врегулювання господарських відносин здійснення авіаметеорологічного обслуговування авіації на аеродромі «Ужгород», однак, протягом вказаного терміну не здійснювалось заходів із припинення метеорологічного обслуговування на аеродромі, так як це могло призвести до порушення безпеки авіації;

- суд не врахував, що на початок бездоговірного періоду та протягом нього, виключно позивач володів чинним сертифікатом провайдера аеронавігаційного обслуговування на аеродромі «Ужгород» щодо здійснення метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден на контрольованих аеродромах, неконтрольованих аеродромах AFIS та без AFIS, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, метеорологічне обслуговування аеропортових служб та передпольотне інформаційне обслуговування екіпажів;

- до початку бездоговірного періоду від відповідача не надходило жодного повідомлення про необхідність зміни характеру метеорологічного обслуговування, натомість, уповноваженою особою відповідача було підписано надісланий позивачем договір з протоколом розбіжностей, що врегульовували господарські відносини, а не сам предмет договору, отже відповідач підписав договір, узгодження положень якого тривало до 14 січня 2022 року;

- протягом бездоговірного періоду ні позивач, ні відповідач не припиняли своєї діяльності, адже безпідставне припинення здійснення аеронавігаційного обслуговування могло призвести до порушення сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації, яке передбачено п.1 підрозділу 1 розділу ІІ Авіаційних правил України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації»;

- зважаючи на відсутність підстав для припинення авіаметеорологічного обслуговування на аеродромі, позивач протягом періоду з 01.04.2021 до 31.12.2021 здійснював надання авіаметеорологічного обслуговування на аеродромі «Ужгород», а відповідач використовував це з метою здійснення власної діяльності та необхідністю дотримання сертифікаційних вимог встановлених до експлуатантів аеродромів;

- метеообслуговування та забезпечення експлуатантів повітряних суден, які здійснювали польоти на аеродромі «Ужгород», виконувалось позивачем відповідно до наданого відповідачем добового розкладу польотів по аеродрому;

- щодо підтвердження надання послуг з метеорологічного обслуговування експлуатантів повітряних суден, які здійснювали польоти на аеродромі «Ужгород», то позивачем складалися повідомлення про фактично здійснені роботи по метеорологічному обслуговуванню, в які включалися фактично надані послуги експлуатантам повітряних суден, які здійснювали польоти на аеродромі «Ужгород»; ці повідомлення приймалися відповідальними за отримання повідомлення посадовими особами СОП ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача, що містяться у матеріалах справи;

- з квітня до серпня 2021 року посадові особи СОП ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» приймали вищевказані повідомлення та проставляли особистий підпис із зазначенням даних прізвища, ініціалів та посади; з вересня до грудня 2021 року за вказівкою керівництва представники відповідача відмовлялись від проставлення підпису, що засвідчується актами про відмову отримання під розпис повідомлення про фактично здійснені роботи по метеорологічному обслуговуванню;

- 30.05.2024 представник апелянта подала адвокатський запит до Державної авіаційної служби України, відповідь від 05.06.2024 на який доводить факти, наведені позовній заяві, зокрема те, що в період з 01.04.2021 до 31.12.2021 Закарпатський обласний центр з гідрометеорології був сертифікованим Державіаслужбою провайдером аеронавігаційного обслуговування (в частині метеорологічного обслуговування) на аеродромі «Ужгород»;

- відповідач не укладав договору з іншим провайдером метеорологічного обслуговування на спірний період та не припиняв діяльність, не організовував надання метеорологічних послуг самостійно, а також не надав доказів організації і забезпечення метеорологічного обслуговування та забезпечення протягом спірного періоду, однак цього питання суд не дослідив;

- суд не врахував, що згідно з авіаційним законодавством, виконання польотів ПС ЦА або обслуговування повітряного руху ПС ЦА без метеорологічного обслуговування забороняється, та не дослідив яким чином відповідач забезпечував метеорологічне обслуговування;

- суд не врахував, що відносини між сторонами врегульовуються нормами, Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність», Авіаційних правил України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації», затверджених Наказом Державіаслужби України від 09.03.2017 №166, постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій», Інструкції з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород», затвердженою директором ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» 05.02.2020, погодженої начальником Закарпатської СОПР Львівського РСП Украероруху, та іншими нормативно-правовими актами;

- вартість метеорологічних послуг встановлюється відповідно до «Методики формування вартості платних Послуг», затвердженої Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 03.01.2012 №1/2/1 та «Методичних рекомендацій з оцінки собівартості та вартості гідрометеорологічної продукції», затверджених Наказом голови Держгідромету України від 29.05.2003 № 42;

- протягом спірного періоду, відповідач не висловлював будь-яких заперечень стосовно отриманих повідомлень, актів виконаних робіт та рахунків, жодного разу не повідомив позивача про неотримання чи неякісне, невчасне надання працівниками АМСЦ «Ужгород» наданих послуг, не надав у спірний період Закарпатському ЦГМ повідомлення про зупинення функціонування як експлуатанта аеродрому, у зв`язку з неотриманням метеопослуг, які згідно нормативних актів у сфері авіаційної діяльності є для відповідача обов`язковими; не повідомляв позивача про відсутність необхідності здійснення метеорологічного обслуговування у зв`язку з укладенням договору на виконання вимог ст.72 Повітряного кодексу з іншим провайдером метеорологічного обслуговування;

- акти, складені позивачем за спірний період, відповідач отримував, письмових заперечень щодо вказаних актів не надавав, однак і не підписував їх без повідомлення про причини такої відмови, письмово не оспорював та не заперечував вартість та кількість послуг з надання метеорологічної інформації, яка зазначена в повідомленнях та актах;

- відсутність будь-яких заперечень відповідача стосовно отриманих метеопослуг протягом спірного періоду свідчить про те, що метеопослуги вважаються такими, що надані належним чином.

До апеляційної скарги додано відповідь Державної авіаційної служби України №1.2.16-2526-24 від 05.06.2024 на адвокатський запит Діани Міллер від 30.05.2024.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу навів такі аргументи на спростування доводів апелянта:

- відповідач, підписавши договір №32/2021 від 01.04.2021 з протоколом розбіжностей, відмовився від одержаної пропозиції позивача укласти договір і водночас запропонував останньому нову пропозицію укласти цей договір на своїх умовах, своєю чергою, позивач, подавши позов до господарського суду, також відмовився від пропозиції відповідача укласти договір на умовах останнього; рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2021 у справі №907/304/21, яке набрало законної сили 14.01.2022, у позові Закарпатського ЦГМ було відмовлено повністю, таким чином, договір №32/2021 від 01.04.2021 про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» є неукладеним і за період з 01.04.2021 до 31.12.2021 між позивачем та відповідачем не існувало будь-яких договірних господарських відносин;

- ні норми Повітряного кодексу України, ні норми Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність», ні норми іншого законодавства України не обмежують відповідача у виборі способу забезпечення експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією та у виборі контрагентів за договорами провайдерів аеронавігаційного обслуговування;

- щодо повідомлень про фактично здійснені роботи, актів виконаних робіт та рахунків, наданих позивачем на підтвердження надання послуг за спірний період, відповідач вважає, що вказані документи не є належними і допустимим доказами з підстав, встановлених та зазначених у рішенні суду, що оскаржується позивачем;

- лист Державної авіаційної служби України від 05.06.2024 за №1.2.16-2525-24, який доданий позивачем до апеляційної скарги, не є належним і допустимим доказом, що підтверджує надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з метеорологічного обслуговування.

Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів.

27.01.2021 Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» як замовник та Закарпатський обласний центр з гідрометеорології як виконавець уклали договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» №998- 02/6 зі строком дії з 01.01.2021 до 31.03.2021 (п.7.3. договору).

15.03.2021 позивач листом №998-1-291/998-03 повідомив відповідача про припинення дії договору №998- 02/6 з 01.04.2021 та з метою належного забезпечення надання послуг з метеорологічного обслуговування на аеродромі «Ужгород» запропонував підписати новий проект договору №32/2021 про надання послуг з метеорологічного обслуговування на аеродромі «Ужгород» від 01.04.2021.

01.04.2021 відповідач у додатку до листа №135/01-15/2 надіслав підписаний договір з протоколом розбіжностей, запропонувавши власну редакцію договору в частині ряду пунктів.

23.04.2021 позивач, розглянувши протокол розбіжностей до договору, листом №998-1-448/998-01 повідомив відповідача про погодження п.3.3 договору в редакції відповідача, водночас не погодився з редакцією інших пунктів, заперечив проти їх включення до договору, у зв`язку з обов`язковістю такого договору повідомив про намір звернення до господарського суду для врегулювання розбіжностей.

Рішенням від 21.12.2021 у справі №907/304/21 Господарський суд Закарпатської області відмовив у задоволенні позову Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, заявленого до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про врегулювання розбіжностей при укладенні договору. У рішенні суд дійшов висновку про те, що укладення сторонами у даній справі спірного договору на метеорологічне обслуговування не віднесено до договорів, укладення яких згідно ст.649 ЦК України та ст.187 ГК України, є обов`язковим для сторін.

В період, за який позивач просить стягнути з відповідача оплату за надані послуги з квітня до грудня 2021 року, між сторонами не було укладено договору на метеорологічне обслуговування.

Позивач стверджує, що продовжував надавати відповідачу послуги і відповідач використовував такі для забезпечення дотримання обов`язку забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією у відповідності до вимог ч.5 ст.72 Повітряного кодексу України.

До позовної заяви додано повідомлення про фактично здійснені роботи по метеорологічному обслуговуванню:

- за квітень 2021 року - від 01.04.2021 на суму 668,18 грн., від 01.04.2021 на суму 803,11 грн., від 10.04.2021 на суму 824,19 грн.; від 12.04.2021 на суму 668,18 грн., від 12.04.2021 на суму 668,18 грн., від 15.04.2021 на суму 668,18 грн., від 16.04.2021 на суму 1093,95 грн.;

- за травень 2021 року - від 01.05.2021 на суму 1768,50 грн., від 02.05.2021 на суму 1093,85 грн.;

- за червень 2021 року - від 02.06.2021 на суму 668,18 грн.; від 12.06.2021 на суму 689,06 грн.; від 24.06.2021 на суму 668,18 грн.; від 18.06.2021 на суму 668,18 грн; від 18.06.2021 на суму 668,18 грн.; від 21.06.2021 на суму 689,06 грн.; від 21.06.2021 на суму 668,18 грн.; від 21.06.2021 на суму 1363,71 грн; від 22.06.2021 на суму 689,06 грн.; від 28.06.2021 на суму 658,18 грн.;

- за липень 2021 року - від 02.07.2021 на суму 668,18 грн., від 04.07.2021 на суму 689 06 грн., від 07.07.2021 на суму 668, 18 грн., від 08.07.2021 на суму 668,18 грн; від 13.07.2021 на суму 823,99 грн., від 14.07.2021 на суму 433,02 грн., від 14.07.2021 на суму 702,88 грн., від 22.07.2021 на суму 433,02 грн., від 23.07.2021 на суму 433,02 грн., від 29.07.2021 на суму 433,02 грн.;

- за серпень 2021 року від 02.08.2021 на суму 433,02 грн., від 03.08.2021 на суму 433,02 грн., від 09.08.2021 на суму 433,01 грн., від 11.08.2021 на суму 837,81 грн., від 12.08.2021 на суму 433,02 грн., від 13.08.2021 на суму 433,02 грн., від 17.08.2021 на суму 433,02 грн., від 18.08.2021 на суму 433,02 грн.

Перелічені повідомлення підписані відповідальними особами зі сторони виконавця та зі сторони замовника.

Окрім того, до позовної заяви додано повідомлення про фактично здійснені роботи по метеорологічному обслуговуванню разом з актами про відмову уповноваженого представника СОП ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» від отримання під розспис повідомлення, а саме:

- повідомлення на суму 433,02 грн. та акт від 21.07.2021;

- повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №1 від 19.08.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №6 від 27.08.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт від 12.08.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт від 31.08.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №2 від 23.08.2021; повідомлення на суму 698,15 грн. та акт №4 від 25.08.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт№5 від 26.08.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №7 від 29.08.2021;

- повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №1 від 01.09.2021; повідомлення на суму 567,95 грн. та акт №2 від 02.09.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №3 від 10.09.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №4 від 14.09.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №6 від 16.09.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №5 від 16.09.2021;

- повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №1 від 01.10.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №2 від 04.10.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №3від 05.10.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №4 від 14.10.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №5 від 15.10.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №6 від 22.10.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №7 від. 22.10.2021;

- повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №1 від 09.11.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №3 від 26.11.2021;

- повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №1 від 01.12.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №2 від 03.12.2021; повідомлення на суму 433,02 грн. та акт №3 від 06.12.2021.

05.05.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №4 від 30.04.2021 та рахунок від 30.04.2021 на суму 5393,97 грн.

31.05.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №5 від 31.05.2021 та рахунок №147 від 31.05.2021 на суму 2862,35 грн.

13.07.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №6 від 30.06.2021 та рахунок №1175 від 13.07.2021 на суму 7 429,97 грн.

02.08.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №7 від 31.07.2021 та рахунок №226 від 31.07.2021 на суму 6 385,57 грн.

09.09.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №8 від 31.08.2021 та рахунок №255 від 09.09.2021 на суму 8 464,28 грн.

01.10.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №9 від 30.09.2021 та рахунок №281 від 01.10.2021 на суму 2 733,05 грн.

01.11.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №10 від 31.10.2021 та рахунок №321 від 31.10.2021 на суму 3031,14 грн.

30.11.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №11 від 30.11.2021 та рахунок №338 від 30.11.2021 на суму 1299,06 грн.

30.12.2021 позивач скерував відповідачу акт виконаних робіт №12 від 30.12.2021 та рахунок №370 від 30.12.2021 на суму 1299,06 грн.

Акти виконаних робіт №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 підписано тільки стороною виконавця.

Відповідач додав до матеріалів справи листи №601/01-15 від 18.08.2021, №701/01-05 від 20.09.2021, №748/01-15 від 07.10.2021, №752/01-15 від 08.10.2021 про не прийняття виконаних робіт, у яких повідомляв позивача про відсутність підстав для підписання актів до врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору №32/2021 від 01.04.2021 «Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродром «Ужгород».

28.12.2023 позивач скерував відповідачу претензію №99801-1429/998-01 про оплату наданих послуг на суму 38898,45 грн. за період з 01 квітня до 31 грудня 2021 року, в тому числі:

- 5393,97 грн. за квітень (на підставі рахунку №124 та акту №4 від 30.04.2021);

- 2862,35 грн. за травень (на підставі рахунку №147 та акту №5 від 31.05.2021);

- 7 429,97 грн. за червень (на підставі рахунку №175 від 13.07.2021 та акту №6 від 30.06.2021);

- 6 385,57 грн. за липень (на підставі рахунку №226 та акту №7 від 31.07.2021);

- 8 464,28 грн. за серпень (на підставі рахунку №225 від 09.09.2021 та акту №8 від 31.08.2021);

- 2 733,05 грн. за вересень (на підставі рахунку №281 від 01.10.2021 та акту №9 від 30.09.2021);

- 3031,14 грн. за жовтень (на підставі рахунку №312 та акту №10 від 31.10.2021);

- 1299,06 грн. за листопад (на підставі рахунку №338 та акту №11 від 30.11.2021);

- 1299,06 грн. за грудень (на підставі рахунку №370 та акту №12 від 30.12.2021).

У відповіді №63/01-15 від 24.01.2024 на претензію відповідач підтвердив, що структурний підрозділ Закарпатського ЦГМ АМСЦ «Ужгород» протягом період з квітня до грудня 2021 року надавав послуги по метеорологічному обслуговуванню експлуатантам повітряних суден, разом з цим, повідомив позивача, що за результатами документальної звірки даних, зазначених у претензії, з даними бухгалтерського обліку ЗОКП «МА «Ужгород» за 2021 рік встановлено відсутність підписаних актів виконаних робіт з квітня до грудня 2021 року та відсутність кредиторської заборгованості перед Закарпатським ЦГМ, з огляду на що немає підстав та можливості задовольнити вимогу щодо сплати претензійної суми в розмірі 38 898,45 грн.

Окрім того, до апеляційної скарги додано відповідь Державної авіаційної служби України №1.2.16-2526-24 від 05.06.2024 на адвокатський запит Діани Міллер від 30.05.2024, проте колегія суддів, керуючись положеннями ст.269 ГПК України, не надає оцінку цьому доказу з огляду на те, що такий не був предметом розгляду в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі позивач не навів обґрунтування щодо об`єктивних причин, які завадили адвокату звернутися із запитом Державної авіаційної служби України з метою подання доказу у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. Також, подана апелянтом відповідь датована 05.06.2024, тобто створена після ухвалення оскарженого рішення 28.05.2024. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України.

У статті 1 Повітряного кодексу України (в редакції, чинній станом на час виникнення та тривалості спірних правовідносин) встановлено, що метеорологічне обслуговування це обслуговування, що включає в себе послуги із забезпечення метеорологічними прогнозами, консультаціями та спостереженнями, а також іншою метеорологічною інформацією та послугами, що надаються для суб`єктів авіаційної діяльності.

Відповідно до ст.23 Повітряного кодексу України організація використання повітряного простору України - комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов`язаної з використанням повітряного простору України. Положення про використання повітряного простору України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Організація використання повітряного простору України передбачає метеорологічне обслуговування.

Відповідно до ст.1 Повітряного кодексу України експлуатантом аеропорту є юридична особа, що є утримувачем сертифіката аеродрому та має сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», у 2021 році було експлуатантом аеропорту «Ужгород».

Відповідно до ч.1 ст.70 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту забезпечує прийняття та відправку повітряних суден, організацію наземного обслуговування повітряних суден, пасажирів, екіпажів, багажу, вантажу та пошти, повинен мати для цього аеродром, споруди, обладнання, техніку, персонал і може включати розташовані на його території об`єкти системи організації повітряного руху, метеорологічного обслуговування, вертолітні майданчики, під`їзні колії із смугами відведення, об`єкти соціальної сфери та інші спорудження і об`єкти.

Відповідно до ч.3 ст.72 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту може одночасно бути експлуатантом аеродрому.

Відповідно до ч.5 ст.72 Повітряного кодексу України експлуатант аеродрому зобов`язаний забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до авіаційних правил України.

В Авіаційних правилах України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації», затверджених наказом Державної авіаційної служби України №166 від 09.03.2017, які були чинними станом на 2021 рік, передбачено, що метою метеорологічного обслуговування цивільної авіації є сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації.

Ця мета досягається шляхом постачання метеорологічної інформації, яка потрібна для виконання своїх функцій: експлуатантам, членам льотних екіпажів, органам обслуговування повітряного руху, органам пошуково-рятувальної служби, адміністраціям аеропортів та іншим організаціям, діяльність яких пов`язана зі здійсненням або розвитком аеронавігації.

Метеорологічне обслуговування експлуатантів, членів льотних екіпажів, органів ОПР, адміністрацій аеропортів та інших суб`єктів авіаційної галузі, діяльність яких пов`язана з плануванням, забезпеченням та виконанням польотів повітряних суден, організовують та здійснюють провайдери метеорологічного обслуговування відповідно до вимог цих Авіаційних правил та інших нормативно-правових актів в частині метеорологічного обслуговування цивільної авіації з урахуванням вимог документів міжнародних авіаційних організацій та документів ВМО.

Виконання польотів повітряних суден цивільної авіації або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації без метеорологічного обслуговування забороняється (п.2 підрозділу 1 розділу ІІ Авіаційних правил).

Відповідно до п.3 та п.4 підрозділу 1 розділу ІІ Авіаційних правил, метеорологічне обслуговування (забезпечення) польотів повітряних суден на аеродромах спільного використання здійснюється згідно з нормативними документами, що регламентують використання аеродромів України, діяльність державної та цивільної авіації України. Провайдери метеорологічного обслуговування здійснюють метеорологічне обслуговування цивільної авіації через аеродромні метеорологічні органи та органи метеорологічного стеження на договірних умовах.

Відповідно до п.11 підрозділу 1 розділу ІІ Авіаційних правил, види та обсяг метеорологічної інформації, форми і засоби її доведення користувачам на аеродромі та поза його межами відповідно до вимог цих Авіаційних правил відображаються в інструкції з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі.

Інструкція розробляється провайдером метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі, погоджується з провайдером оператора повітряного руху та затверджується керівником експлуатанта аеродрому/аеропорту.

05.02.2020 директор ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» Р.М. Лііс затвердив, а начальник Закарпатської СОПР Львівського РСП Украероруху В.Г. Тищенко погодив Інструкцію з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород», розроблену Закарпатським ЦГМ (начальник В.М. Манівчук).

Відповідно до п.1 Інструкції, провайдером метеорологічного обслуговування на аеродромі Ужгород є Закарпатський ЦГМ, а метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден в районі аеродрому, зльотів та посадок повітряних суден на аеродромі здійснює підрозділ Закарпатського ЦГМ авіаційна метеорологічна станція (АМСЦ) Ужгород 2-го розряду.

В п.4 Інструкції визначено, що метеорологічне обслуговування АДВ Ужгород, представників та льотний склад авіакомпаній, служби аеропорту виконує АМСЦ Ужгород.

З наведеного колегія суддів констатує, що відповідач у справі у 2021 році був експлуатантом аеропорту та аеродрому «Ужгород» і мав обов`язок забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до Авіаційних правил України. Доказів припинення роботи аеропорту у 2021 році матеріали справи не містять.

Водночас, позивач у 2021 році був провайдером метеорологічного обслуговування аеродрому «Ужгород».

Відповідач у письмових заявах по суті спору наголошував, що між сторонами не було укладено договору на метеорологічне обслуговування, проте факту надання послуг з метеорологічного обслуговування у спірному періоді не заперечував, доказів того, що забезпечення експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією здійснювалось власними силами не надав, як і доказів укладення у спірний період договору з будь-яким іншим провайдером.

Факт надання позивачем послуг метеорологічного обслуговування, їх обсяг та вартість підтверджується повідомленнями про фактично здійснені роботи з метеорологічного обслуговування, складеними в період з квітня до серпня 2021 року, які містять інформацію про види робіт, тип повітряного судна, рейс, час вильоту, вартість робіт, та які підписані відповідальними за заповнення повідомлення посадовими особами АМСЦ «Ужгород» Закарпатського ЦГМ (синоптик, сторона виконавця) та відповідальними за отримання повідомлення посадовими особами СОП «ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» (диспетчер, сторона замовника).

Зокрема, підписані обома сторонами повідомлення на загальну вартість 25 507,78 грн. (5 393,97 грн. за квітень 2021 року, 2 862,35 грн. за травень 2021 року, 7429,97 грн. за червень 2021 року, 5952,55 грн за липень 2021 року, 3 868,94 грн. за серпень 2021 року).

Суд першої інстанції не взяв до уваги такі докази, оскільки у повідомленнях зазначено, що такі є додатком №7 до договору №32/2021 від 01.04.2021, а зазначений договір не був укладений між сторонами.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що не зважаючи на те, що договір №32/2021 від 01.04.2021 не було укладено, матеріалами справи підтверджується, що після закінчення дії договору №998-02/6 від 27.01.2021 про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» (що мало місце 31.03.2021) виконавець продовжив надавати замовнику послуги, а замовник продовжив отримувати такі послуги та використовувати надану метеорологічну інформацію для забезпечення польотів повітряних суден.

При цьому, договором №998-02/6 від 27.01.2021 було передбачено обов`язок замовника інформувати чергового синоптика виконавця щодо необхідності подання заповненої форми «Повідомлення про фактично здійснені роботи по метеорологічному обслуговуванню», приймати від виконавця повідомлення та проводити збір коштів за здійснені роботи по метеорологічному обслуговуванню третіх осіб (суб`єктів авіаційної діяльності, що функціонують та/або здійснюють польоти на аеродромі «Ужгород»).

Враховуючи те, що такі повідомлення підписано зі сторони замовника на загальну суму 25 507,78 грн., колегія суддів вважає, що позовні вимоги на суму 25 507,78 грн. підлягають задоволенню як вартість фактично наданих позивачем відповідачу послуг, що підтверджена вірогідними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В цьому випадку позивач довів наявність у відповідача обов`язку забезпечити метеорологічне обслуговування на аеродромі, існування нормативно встановленої заборони виконання польотів або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації без метеорологічного обслуговування, а також те, що в період після закінчення дії договору на метеорологічне обслуговування позивач продовжив надавати послуги як єдиний провайдер метеорологічних послуг для аеродрому «Ужгород», а відповідач продовжив користуватись такими послугами, про що свідчать підписані обома сторонами повідомлення про фактично здійснені роботи по метеорологічному обслуговуванню із зазначенням вартості таких робіт.

Водночас, відповідач не спростував факту надання послуг, використання таких послуг, не довів того, що в спірний період він забезпечував метеорологічного обслуговування аеродрому власними силами чи мав укладений договір з іншим провайдером.

Разом з тим, повідомлення, які не містять підписів відповідальних осіб замовника, а також акти про відмову від отримання таких повідомлень складені позивачем в односторонньому порядку та не можуть бути достовірними в розумінні ст.78 ГПК України доказами обсягу наданих послуг та їх вартості без чітко визначеного алгоритму розрахунків між сторонами, які мають бути узгоджені сторонами письмово у договорі.

Відтак в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» спеціалізована гідрометеорологічна інформація це сукупність даних про фактичні та очікувані гідрометеорологічні умови і стан забруднення навколишнього природного середовища, отриманих внаслідок стандартних та додаткових спостережень, що використовуються для платного гідрометеорологічного обслуговування заінтересованих юридичних і фізичних осіб в обсягах і формах, що задовольняють їх потреби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1102 від 26.10.2011 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій» в редакції чинній станом на 2021 рік, було затверджено перелік платних послуг, які надаються гідрометеорологічними установами та організаціями Міністерства надзвичайних ситуацій.

У цьому переліку міститься зазначення, що платними є усі види спеціалізованих гідрометеорологічних та інших прогнозів і розрахунків для підприємств, установ та організацій, зокрема авіаметеорологічні прогнози та попередження, консультації та інші послуги щодо метеорологічного обслуговування польотів цивільної авіації, крім рейсів літери «А», польотів санітарної авіації, аварійно-рятувальних та рейсів з гуманітарною допомогою (п.п.1 п.2 додатку №3 постанови).

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

В Авіаційних правилах України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації», затверджених наказом Державної авіаційної служби України №166 від 09.03.2017, які були чинними станом на 2021 рік, передбачено, провайдери метеорологічного обслуговування здійснюють метеорологічне обслуговування цивільної авіації через аеродромні метеорологічні органи та органи метеорологічного стеження на договірних умовах.

Водночас, сам факт відсутності договору про метеорологічне обслуговування не може бути підставою для звільнення замовника від оплати фактично наданих виконавцем послуг за період, в який дія укладеного договору на метеорологічне обслуговування закінчилась і сторони узгоджували умови укладення нового договору, в тому числі в судовому порядку.

Основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що договір між сторонами спору не укладений, нормами законодавства щодо вибору способу забезпечення експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією є диспозитивними, позивачем не надано належних доказів щодо надання відповідачу послуг з метеорологічного обґрунтувань та забезпечення на аеродромі «Ужгород», а встановлена сума позовних вимог не мітить правомірних обґрунтувань щодо її нарахування, натомість вважає, що місцевий господарський суд не в повній мірі дослідив подані позивачем докази, та не врахував відсутність будь-яких спростувань фату надання послуг відповідачем.

Суд першої інстанції врахував, що додані до справи повідомлення про здійснені роботи метеорологічному обслуговування частково підписані, як зазначено в повідомленні посадовими особами СОП ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», однак в матеріалах справи не міститься жодних підтверджень, що вказані в повідомленнях підписанти зі сторони відповідача є посадовими особами Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», отже відсутні підстави для надання позивачем послуг та вільного волевиявлення відповідача в їх прийнятті.

Вказані висновки є помилковими з огляду на те, що повідомлення містять інформацію про посаду, прізвища та ініціали осіб, відповідальних зі сторони замовника за прийняття та підписання цих повідомлень, а відповідач не спростував жодними доказами факту виконання польотів повітряних суден, здійснення яких без метеорологічного обслуговування заборонене, та не довів можливості здійснення такого обслуговування власними силами чи факту укладення договору з іншим провайдером у спірний період.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Закарпатського обласного центру з гідрометеорології слід задоволити частково, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2024 у справі №907/321/24 скасувати та прийняти в нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №388 від 25.03.2024, а за подання апеляційної скарги 4542,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №810 від 12.06.2024.

Водночас, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.4 Закону).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки предметом позову є майнова вимога, ціна позову становить 38898,45 грн., а позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» за подання позовної заяви до сплати підлягав судовий збір в розмірі 2422,40 (3028,00х0,8).

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд». Отже, за подання апеляційної скарги до сплати підлягав судовий збір в розмірі 3 633,60 грн. (3028,00х150%х0,8).

Відтак розподілу між сторонами підлягає судовий збір в загальному розмірі 6056,00 грн., з яких пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 3972,74 грн. слід покласти на відповідача, а решту на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Закарпатського обласного центру з гідрометеорології задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2024 у справі №907/321/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково.

3. Стягнути з Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород (вул. Собранецька, 145, м. Ужгород, 88017, ідентифікаційний код 31315735) на користь Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Слов`янська набережна, 5, м. Ужгород, 88018, ідентифікаційний код 20442705) 25 507,78 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сім гривень сімдесят вісім копійок) заборгованості та 3972,74 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні сімдесят чотири копійки) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяГалушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.