Постанова

від 08.10.2007 по справі 19/393-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/393-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа №19/393-НА

за позовом  Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок    

до Городоцької міської ради м. Городок

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Підприємство водопровідно – каналізаційного господарства міста Городка

 Комунальне підприємство Городоцької міської ради по обслуговуванню житла та благоустрою міської території м. Городок

про визнання нечинним та скасування рішення №139 від 11.05.2007 р.

Суддя                      Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники:

        позивача: Цвігун А.І. - за довіреністю від 10.01.07р.

        відповідача: Годований В.І. –за довіреністю від 01.07.07р.

        третіх осіб: 1. Медвєдєв О.О. - директор

                            2. не з'явився

        В судовому засіданні, згідно ч.3 ст. 160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради № 139 від 11.05.2007 р. „Про зняття з балансу комунального підприємства „Водоканал” будівлі п'яти квартирного житлового будинку по вул. Паризької Комуни, 1” в частині віднесення до комунального житлового фонду та передачі на баланс будинкоуправління адміністративного корпусу Городоцького підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.  Позивач вважає, що дане рішення прийняте з порушенням вимог ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 17 Закону України „Про заставу” та спрямоване на вчинення перешкод надходженню коштів до Державного бюджету України. В судовому засіданні 08.10.2007 року позивачем подане додаткове правове обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що рішення виконкому Городоцької міської ради щодо спірного об'єкту прийняті у відповідності до розділу XI „Місцеве самоврядування" Конституції України і Закону України „Про місцеве самоврядування”.  Крім того, рішеннями виконкому міської ради: № 52 від 28.02.2007 р. надано дозвіл КП „Водоканал" на виготовлення проектної документації щодо переобладнання адмінкорпусу під багатоквартирний житловий будинок; № 129  від 28.04.2007 р. затверджено робочий проект щодо його переобладнання; від 11.05.2007р. № 135 та № 139 переобладнаний під житло адмінкорпус визнано багатоквартирним будинком та віднесено до комунального житлового фонду з передачею на баланс будинкоуправління для обслуговування, розподілені квартири у цьому будинку. На підставі даного рішення громадянам - черговикам видано ордери на квартири та проведено заселення.

Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові докази по справі, а саме розпорядження міського голови № 81 від 04.09.07р. Про створення робочої комісії щодо прийняття в експлуатацію п'яти квартирного житлового будинку по вул. Паризької Комуни, 1” та акт від 07.09.07р. робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії.

         Представник третьої особи Підприємства водопровідно – каналізаційного господарства міста Городка письмово пояснення на надав, в судовому засіданні пояснив суду, що вимоги позивача є неправомірними,  а спірне майно не відчужувалось, оскільки власник майна та форма власності на майно не змінились, а тому просить в позові відмовити.

         Представник третьої особи Комунального підприємства Городоцької міської ради по обслуговуванню житла та благоустрою міської території в судове засідання не з'явився,  про наявність поважних причин нез'явлення в судове засідання не повідомив, письмового пояснення суду не надав.

          Розглядом матеріалів справи встановлено:

У зв'язку з виникненням у  Підприємства водопровідно –каналізаційного господарства міста Городка заборгованості по сплаті податків та зборів, позивачем 27.11.2001р. виставлено боржнику першу податкову вимогу на суму 337,73 грн. та 12.02.2002р. другу податкову вимогу на суму16951,38 грн.

31 травня 2002р. позивачем прийнято рішення № 55 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

24 січня 2006 року податковим керуючим в рахунок погашення податкового боргу Городоцького підприємства водопровідно - каналізаційного господарства проведено опис активів останнього, а саме адміністративний корпус, що знаходиться за адресою м. Городок вул. Паризької Комуни, 1 вартістю 16097,07 грн., про що складено акт опису активів.

1 лютого 2006 року посадовими особами позивача складено акт № 1 про відмову посадових осіб Городоцького підприємства водопровідно - каналізаційного господарства від підпису акту опису майна від 24.01.06р.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.02.2006р. зареєстровано обтяження на активи Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства згідно з Актом опису від 24.01.2006 року.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради № 52 від 28 лютого 2007 року „Про надання дозволу Городоцькому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства на виготовлення проектної документації щодо переобладнання адміністративно-виробничого корпусу по вул. Паризької Комуни, 1 під багатоквартирний житловий будинок” у зв'язку з переведенням структурних підрозділів даного підприємства на новозбудовану станцію 2-го підйому води по вул. Шевченка та наступним вивільненням адміністративно-виробничого корпусу по вул. Паризької Комуни, 1, наявністю працівників «Водоканалу»на квартирному обліку при міськвиконком, Городоцькому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства надано дозвіл на виготовлення проектної документації щодо переобладнання адміністративно-виробничого корпусу по вул. Паризької Комуни, 1 під багатоквартирний житловий будинок.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради № 129 від 28 квітня 2007 року „Про затвердження робочого проекту щодо переобладнання адміністративно-виробничого корпусу по вул. Паризької Комуни, 1 під 5-ти квартирний житловий будинок”, затверджено робочий проект щодо переобладнання адміністративно-виробничого корпусу по вул. Паризької Комуни, 1 під 5-ти квартирний житловий будинок. Зобов'язано адміністрацію комунального підприємства “Водоканал”, у зв'язку з проведенням переобладнання адміністративно-виробничого корпусу під житло, в терміновому порядку звільнити зазначене приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради № 135 від 11 травня 2007 року „Про визнання будівлі по вул. Паризької Комуни, 1 під багатоквартирний (5-ти квартирний) житловий будинок” визнано будівлю по вул. Паризької Комуни, 1 багатоквартирним (5 квартирним) житловим будинком.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради № 139 від 11 травня 2007 р. „Про розподіл квартир у будинку по вул. Паризької Комуни, 1” працівникам міського комунального підприємства „Водоканал” надано житло у п'яти квартирному житловому будинку по вул. Паризької Комуни, 1.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради № 139 від 11 травня 2007 р. „Про зняття з балансу комунального підприємства „Водоканал” будівлі п'яти квартирного житлового будинку по вул. Паризької Комуни, 1” віднесено до комунального житлового фонду п'яти квартирний житловий будинок по вул. Паризької Комуни, 1 та передано на баланс будинкоуправління для обслуговування п'яти квартирного житлового будинку по вул. Паризької Комуни, 1.

Розпорядженням голови Городоцької міської ради № 81 від 4 вересня 2007р. “Про створення робочої комісії щодо прийняття в експлуатацію 5-ти квартирного житлового будинку по вул.. Паризької Комуни, 1” створено робочу комісію щодо прийняття в експлуатацію п'яти квартирного житлового будинку по вул. Паризької Комуни, 1.

Відповідно до акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 07.09.07р.,  п'яти квартирний житловий будинок по вул. Паризької Комуни, 1 прийнято в експлуатацію з усуненням вказаних в акті недоліків.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання недійсними актів є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

            Відповідно до п. 8.6 ст. 8  ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

           а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є меншими за звичайні;

           б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

          в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

        Позивач вважає, що відповідач, прийнявши спірне рішення, відчужив майно без письмового узгодження з податковим органом.

        Суд не погоджується з даною позицією позивача враховуюче слідуюче.

        Відповідно до ст.. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради народних депутатів № 37 від 13.02.1992 року затверджено статут Підприємства водопровідно- каналізаційного господарства м. Городок, відповідно до п. 1 якого підприємство знаходиться в системі Державного комітету житлово- комунального господарства України та безпосередньо підпорядковане Городоцькій міській раді. Згідно п. 9 статуту, майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства, які належать йому на правах повного господарського віддання. Згідно повідомлення Городоцької міської ради від 08.10.2007 року № 1131, майно водопровідно – каналізаційного господарства з 1997 року на підставі ст.. 60 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” належить територіальній громаді м. Городка.

        Відповідно до п. 5 ст. 60 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”  органи місцевого самоврядування від імені та  в  інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

           Як вбачається з наданих сторонами суду доказів, приміщення по вул. Паризької Комуни, 1 не було відчужене Городоцьким підприємством водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтовуючи правильність своїх дій, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідачем майно не відчужувалось, форма власності та власник не змінені. Надання даному об'єкту статусу житлового викликано нагальною потребою в забезпеченні працівників житлом. Відповідач не заперечує проти наявного боргу у Городоцького підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,  однак вважає, що для його погашення можливо використати інше майно, перелік якого знаходить в матеріалах справи. Судом неодноразово відкладався розгляд справи та  надавалась можливість сторонами врегулювати спір.

              Враховуючи те, що відчуження об'єкту не відбулось, рішення щодо даного об'єкту приймались Городоцькою міською радою в межах компетенції, визначеної ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, суд вважає оскаржуване рішення законним та таким, що не підлягає скасуванню.

При прийнятті даного рішення, судом також приймаються до уваги  функції державних податкових інспекцій в районі, визначені ст.. 10 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”.

Судом також звертається увага на те, що оскаржуване рішення є наслідком дій відповідача по наданню житла фізичним особам, що супроводжувалось прийняттям відповідних рішень, наявних в матеріалах справи, які є чинними і не скасовані у встановленому законом порядку.

  Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 118, 157, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  В позові Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок до Городоцької міської ради м. Городок  треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Городка, Комунальне підприємство Городоцької міської ради по обслуговуванню житла та благоустрою міської території м. Городок про визнання нечинним та скасування рішення №139 від 11.05.2007 р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      

Віддрук. 5 прим.: 1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу;  4.5 третім особам

Постанова складена у повному обсязі і підписана   12.10..2007 р.