Ухвала

від 22.08.2024 по справі 904/5421/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.08.2024м. ДніпроСправа № 904/5421/19

за заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

орган державної виконавчої служби (далі - орган ДВС): Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Білгород-Дністровський Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Сенат", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 2 165,72 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Бойко С.В.;

від боржника: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 (суддя Ліпинський О.В.) задоволено в повному обсязі позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Сенат" про стягнення 1730,12 грн основного боргу, 209,89 грн пені, 60,29 грн 3% річних, 165,42 грн інфляційних втрат, 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення 13.02.2020 видано наказ.

26.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС та 01.08.2024 поштовим засобом зв`язку надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дубліката наказу господарського суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій заявник просить: видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5421/19; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення цього наказу до примусового виконання та поновити зазначений строк.

Подану заяву обґрунтовано тим, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 у справі № 904/5421/19 втрачено органом ДВС, що, на його думку, може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та підставою для поновлення відповідного строку.

У зв`язку з перебуванням cудді Ліпинського О.В. у відпустці для розгляду заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, за розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2024 № 269 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5421/19.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 справу № 904/5421/19 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 02.08.2024 заява прийнята до розгляду; призначено судове засідання на 08.08.2024 з повідомленням сторін; запропоновано боржнику та органу ДВС надати письмові пояснення по суті заяви.

У призначене судове засідання представники учасників справи не з`явилися, боржник та орган ДВС пояснень не надали, докази вручення боржнику органом поштового зв`язку копії ухвали з повідомленням про судове провадження у справі відсутні.

Зазначені обставини стали підставою для відкладення розгляду заяви на 22.08.2024.

У судове засідання представники органу ДВС та боржника в черговий не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з частиною другою статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу ухвала про видачу дубліката виконавчого документа постановляється судом у десятиденний строк із дня надходження заяви до суду.

З огляду на викладене та зважаючи на скорочений строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суд доходить висновку про можливість розгляду поданої стягувачем заяви без участі представників органу ДВС й боржника та за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник стягувача Бойко С.В. надала пояснення по суті заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, оцінивши докази в сукупності судом встановлено таке.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 видано зі строком пред`явлення його до виконання до 14.02.2023 (а.с. 134 т. 1).

За заявою стягувача № 258/12-01-09/Вих/12 від 16.03.2020 про примусове виконання рішення суду старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ясюкевичем О.В. постановою від 02.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП 61690750 (а.с. 86 89 т. 2).

Відповідно до загальнодоступної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ясюкевичем О.В. винесено постанову від 10.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 12-13, 120-121 т. 2).

Листами № 918/12-01-09/Вих від 16.09.2021, № 441/12-01-09/Вих від 02.09.2022, №695/12-01-09/Вих від 27.10.2023, № 219/12-01-09/Вих від 07.05.2024 стягувач звертався до органу ДВС із заявами про надання інформації щодо результатів виконавчого провадження за наказом суду, надання доказів повернення виконавчою службою на адресу стягувача оригіналу наказу за результатом завершення виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця від 10.12.2020 (за даними АСВП), а також зі скаргами на бездіяльність державного виконавця про ненадсилання на адресу стягувача постанови та оригіналу наказу суду за результатом завершення виконавчого провадження.

У відповідь на звернення стягувача (заявника) зі скаргою № 219/12-01-09/Вих від 07.05.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило, що у період з 02.04.2020 по 10.12.2020 на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 61690750 з примусового виконання наказу № 904/5421/19 від 13.02.2020, яке 10.12.2020 завершено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчого документа неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Надати підтвердження відправки виконавчого документа можливості немає (а.с. 114 116 т. 2).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404).

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 12 Закону № 1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За частиною п`ятою статті 37 № 1404 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, кінцевим строком для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5421/19 від 13.02.2020 після його повернення за постановою державного виконавця від 10.12.2020 є 11.12.2023.

На час звернення заявника до суду строк пред`явлення ним до виконання цього наказу пропущено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами першою, третьою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Указана правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Обставини, встановлені судом, дають підстави для висновку про втрату наказу господарського суду з незалежних від стягувача причин, які є поважними, оскільки повернення оригіналу наказу органом ДВС після завершення виконавчого провадження знаходилося поза волею й контролю з боку стягувача, а сам орган ДВС не довів належними й допустимими доказами дотримання вимог закону щодо повернення стягувачу оригіналу наказу рекомендованим поштовим відправленням з інформацією про фактичне його відправлення й отримання адресатом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

Поновити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" (ідентифікаційний код 38727770; місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14) в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Код ЄДРПОУ ВП 38728376; місцезнаходження: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81) строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 13.02.2020 у справі №904/5421/19.

Видати Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" (ідентифікаційний код 38727770; місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14) в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Код ЄДРПОУ ВП 38728376; місцезнаходження: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81) дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі № 904/5421/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 22.08.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя І.І. Колісник