Ухвала

від 20.08.2024 по справі 905/66/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.08.2024 Справа № 905/66/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області

про стягнення 1 067 040,16 грн.

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Куренний С.В.

від відповідача Василенко А.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1044067,52 грн, 3% річних у розмірі 16905,31 грн та інфляційних втрат у розмірі 6067,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №279 від 31.12.2020 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.02.2024.

16.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2024 суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024; встановлено позивачу строк до 11.03.2024 для подання відповіді на відзив.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також продовження строку для подання відповіді на відзив до 18.03.2024 у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів на спростування позиції відповідача.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2024; продовжено позивачу строк до 18.03.2024 для подання відповіді на відзив; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про долучення до матеріалів справи звіту №12.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 18.04.2024; запропоновано позивачу надати письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, навести власний перелік питань, які слід поставити експерту.

17.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли: заява про залишення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 12.03.2024 без розгляду; клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи; клопотання про витребування доказів у справі.

У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024; запропоновано сторонам надати проектно-кошторисну документацію до договору, локальний кошторис, на який міститься посилання в спірному акті виконаних робіт, розрахунки №1-13 до договірної ціни (додаток №1 до договору від 31.12.2020 №279).

14.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли: клопотання про відкладення розгляду справи; заперечення на відповідь на відзив; заява про залишення без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 17.04.2024.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 відкладено розгляд справи на 04.06.2024.

04.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, яке обґрунтоване тим, що представник приймає участь в іншому засіданні та необхідний додатковий час для надання документів на спростування позиції відповідача, викладеної у запереченнях.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 30.07.2024; повторно запропоновано сторонам надати проектно-кошторисну документацію до договору, локальний кошторис, на який міститься посилання в спірному акті виконаних робіт, розрахунки №1-13 до договірної ціни (додаток №1 до договору від 31.12.2020 №279).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронної копії проектно-кошторисної документації, в якому також позивач просить витребувати у відповідача та ФОП Петрунець Віктора Миколайовича належним чином засвідчену копію робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області (коригування кошторисної документації)», затвердженого експертним звітом № 395/21Д від 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2024; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; повторно запропоновано відповідачу надати проектно-кошторисну документацію до договору, локальний кошторис, на який міститься посилання в спірному акті виконаних робіт, розрахунки №1-13 до договірної ціни (додаток №1 до договору від 31.12.2020 №279).

19.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у ФОП Петрунця Віктора Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , належним чином засвідчену копію робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області (коригування кошторисної документації)», затвердженого експертним звітом №395/21Д від 23.11.2021.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи для подання письмових заперечень на клопотання про витребування доказів від 19.08.2024.

У судове засідання 20.08.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні 20.08.2024 представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що відповідачу необхідний час для ознайомлення з клопотанням позивача про витребування доказів та надання відповідних заперечень.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд наголошує, що аналогічне клопотання про витребування доказів було подано позивачем ще 30.07.2024 і його розгляд 30.07.2024 судом було відкладено.

Станом на 20.08.2024 відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.08.2024 представнику відповідача було надано можливість висловити свої заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

У зв`язку з викладеним, в судовому засіданні 20.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через його необґрунтованість.

Крім того, відповідачем 12.03.2024 було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заяви про залишення без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 18.04.2024 и від 14.05.2024.

В підготовчому засіданні 20.08.2024 представник відповідача підтримав заяви про залишення без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 12.03.2024, подані 18.04.2024 та 14.05.2024.

Вказані заяви відповідача мотивовані тим, що спірний об`єкт розташований в м. Покровськ, яке на даний час знаходиться у безпосередній близькості до лінії зіткнення і ведення активних бойових дій, тому доступ експерта до об`єкта та його знаходження на спірному об`єкті будуть ускладнені і небезпечні для життя і здоров`я та значно збільшить вартість проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2024 не заперечив проти вказаних заяв відповідача та зазначив, що у позивача також відсутня можливість оплатити експертизу у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє заяви відповідача, подані 18.04.2024 та 14.05.2024, про залишення без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 12.03.2024 та залишає відповідне клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 20.08.2024 представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів у ФОП Петрунця Віктора Миколайовича, а саме: належним чином засвідченої копії робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області (коригування кошторисної документації)», затвердженого експертним звітом №395/21Д від 23.11.2021, та просив залишити без розгляду аналогічне клопотання подане 30.07.2024 про витребування у відповідача та ФОП Петрунця Віктора Миколайовича належним чином засвідченої копію робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області (коригування кошторисної документації)», затвердженого експертним звітом №395/21Д від 23.11.2021, представник відповідача в свою чергу, проти його задоволення заперечив.

Представник позивача зазначив, що у відповіді на адвокатський запит відповідач повідомив про неможливість надання ним належним чином засвідченої копії робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області (коригування кошторисної документації)», затвердженого експертним звітом №395/21Д від 23.11.2021, оскільки приміщення відповідача знаходиться у безпосередній наближеності до зони ведення активних бойових дій та вказана документація неодноразово евакуювалась. Тому, на даний час єдиним джерелом отримання такої документації ФОП Петрунець Віктор Миколайович, який з невідомих причин не відповів на адвокатський запит про надання документації.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2024 заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вважає, що позивач повинен був надати всі докази разом з позовом, а також вказані документи, на думку відповідача, не стосуються предмету спору та сторони у своїх правовідносинах повинні керуватися проектно-кошторисною документацією чинною на дату проведення аукціону.

Суд задовольняє клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів у відповідача та ФОП Петрунця Віктора Миколайовича, поданого 30.07.2024.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. п. 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, подане 19.08.2024, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у даній справі, необхідність у повному та всебічному з`ясуванні інформації, неможливість позивача самостійно надати оригінали необхідних доказів, суд прийшов до висновку про необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 17.09.2024 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

2. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

3. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

5. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Фізичної особи-підприємця Петрунця Віктора Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію робочого проекту «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель центру первинної медико-санітарної допомоги в м. Красноармійську Донецької області (коригування кошторисної документації)», затвердженого експертним звітом № 395/21Д від 23.11.2021.

6. Роз`яснити, що згідно з положеннями ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: inbox@dn.arbitr.gov.ua, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова