Ухвала

від 22.08.2024 по справі 910/6498/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.08.2024Справа № 910/6498/23За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2"

про стягнення 783090,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Михайлова Н.М.

від відповідача: Молчанов А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про стягнення 783090,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 819/03 від 01.10.2019.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 01.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/6498/23, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

22.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на закінчення строку дії договору та не доведеності завдання саме відповідачем збитків позивачу.

12.07.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги, та заперечує проти доводів відповідача.

Ухвалою суду від 31.07.2023 вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Кропоткіна, будинок 14, корпус 2, ідентифікаційний код 41581331) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.08.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 21.08.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

28.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

06.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

29.09.2023 від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи.

12.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, до яких долучено типу схему стропування прохідного вводу, за якою підрядником здійснювалось стропування пошкодженого ізолятора.

20.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення.

Ухвалою суду від 23.10.2023 призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.02.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено, що в зв`язку з відсутністю у інституту необхідного обладнання для проведення даної експертизи та надання обґрунтованих відповідей на поставлені питання, суду запропоновано звернутись до відповідних акредитованих випробувальних лабораторій. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.02.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.03.2024, запропоновано сторонам надати суду пропозиції щодо експертних установ (інститутів), які мають необхідну кваліфікацію та можливість для проведення судової експертизи у даній справі.

28.02.2024 від позивача надійшла заява про відкладення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2024 призначено у справі № 910/6498/23 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 4.1 Якому класу міцності відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1- 252/2000 зав. №27170? 4.2 Чи відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 класу міцності встановленому виробником? 4.3 Чи відповідають кріплення та рим-болти ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170 вимогам будівельних норм, що визначають стандартну (типову) схему стропування вказаного ізолятора при виконанні робіт з його монтажу? 4.4 Чи відповідає схема стропування ізолятора типу FCRG1-252/2000 зав. № 27170, зазначена в типовій схемі стропування прохідного вводу (аркуш справи 227), схемі стропування заводу-виробника? Зупинено провадження у справі.

27.05.2024 від експерта надійшло клопотання про надання додаткових доказів та повідомлення про відсутність у нього необхідних знань для надання відповідей на частину питань.

Ухвалою суду від 03.06.2024 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта. Зобов`язано сторін протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати суду визначені експертом докази. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

10.06.2024 від ТОВ "Енерго Моніторинг" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність у особи витребуваних експертом документів. Також, сторона не заперечувала проти проведення експертизи щодо питання, яке не виходить за межі спеціальних знань експерта.

12.07.2024 пояснення були направлені на адресу експертної установи.

18.07.2024 від позивача надійшла заява з додатками, на виконання вимог ухвали суду, в якій позивач вказує, що строк на подання доказів ним було пропущено з огляду на закінчення довіреності представника та віддаленістю місцезнаходження позивача. В зв`язку з зазначеним, позивач просить продовжити йому строк на подання доказів.

29.07.2024 від експертної установи надійшли матеріали господарської справи № 910/6498/23 та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в зв`язку з не задоволенням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 09.08.2024 поновлено провадження у справі №910/6498/23. Підготовче засідання призначено на 22.08.2024.

19.08.2024 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі.

20.08.2024 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі.

В підготовче засідання 22.08.2024 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

У підготовчому засіданні 22.08.2024 суд розглядає клопотання про поновлення строків для долучення доказів до матеріалів справи, подане позивачем.

Представник відповідача висловлює заперечення проти клопотання в зв`язку з відсутністю поважних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд протокольною ухвалою відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків у зв`язку з необґрунтованістю. Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи суд залишає без розгляду.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 22.08.2024 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 22.08.2024, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3.Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко