Вирок

від 26.08.2024 по справі 369/10472/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10472/24

Провадження № 1-кп/369/1912/24

В И Р О К

іменем України

26.08.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12024111310000915 від 01 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тетіїв Київської області, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, інвалідності не має, статусу депутата не має, тимчасового не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

01 березня 2023 року згідно з наказом (розпорядження) № СР-19-К від 28 лютого 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФФ-РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 42398452), ОСОБА_4 , з 01 березня 2023 року прийнята на роботу продавцем-консультантом непродовольчих товарів, на основне місце роботи, з повною матеріальною відповідальністю.

При цьому, 28 лютого 2023 року з нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого продавець-консультант, який виконує роботу, що безпосередньо пов`язана зі зберіганням, обробкою, продажом (відпуском), перевезенням або застосуванням ним при виконанні своїх робочих/посадових обов`язків переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому роботодавцем матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей роботодавця та вживати заходи для запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрації роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, довірених йому.

01 січня 2024 року за договором безоплатного користування майном (позички), та відповідно акту приймання передачі майна від 01 січня 2024 року, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКАМАРКЕТ», в особі директора ОСОБА_5 , передав у безоплатне тимчасове користування, а товариство з обмеженою відповідальністю «СТАФФ-РІТЕЙЛ», в особі директора ОСОБА_6 прийняв у користування термінал збору даних виробник «Motorola» модель «Zebra ТС26ВК», IMЕІ: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 , T1: Android 10.0/2D іData imager/ MTK6762/Octa-core 2.0 GHz/4G+64 G/5.5-inch/42, котрий не був переданий та ввірений продавцю-консультанту ОСОБА_4 .

Так, 21 квітня 2024 року близько 20:00 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні торгового залу магазину «YUKI» товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФФ-РІТЕЙЛ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

У подальшому, 21 квітня 2024 року близько 20:05 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала, належний ТОВ «СТАФФ-РІТЕЙЛ» термінал збору даних виробник «Motorola» модель «Zebra ТС26ВК», вартістю 25 181 грн 96 коп., який сховала до кишені своїх штанів у котрі була одягнута.

Після чого, 21 квітня 2024 року близько 20:10 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, утримуючи при собі вказаний вище термінал збору даних, ОСОБА_4 безперешкодно вийшла з приміщення магазину «YUKІ», та з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «СТАФФ-РІТЕЙЛ», матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнала повністю та додала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_4 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова щиро розкаявся, завіряла суд, що подібного більше не вчинятиме.

Прокурор в судових дебатах просив визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням тривалістю 1 рік, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «СТАФФ-РІТЕЙЛ» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому, надіслала до суду заяву-згоду, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності. Вказала, що матеріальна шкода завдана ТОВ «СТАФФ-РІТЕЙЛ» обвинуваченою відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_4 потерпілий не має.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву представника потерпілого про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з відсутністю матеріальних претензій до обвинуваченої, вислухавши останнє слово обвинуваченої, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого, в умовах воєнного стану, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, має загальну середню освіту, інвалідності не має, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вартість майна, викрадення якого вчинила ОСОБА_4 , а саме на загальну суму 25 181 грн 96 коп, яке було повернуто потерпілому, чим заподіяну шкоду повністю усунуто, тобто шкода завдана кримінальним правопорушення фактично відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченої та обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що дорівнює її мінімальному розміру.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України звільняє останню від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні: термінал збору даних виробник «Motorola» модель «Zebra ТС26ВК», IMEІ: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_2 , Т1: Android 10.0/2D іData imager/ MTK6762/Octa-core 2.0 GHz/4G+64 G/5.5-inch/42, який переданий на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазином «YUKI» ТОВ «СТАФФ-РІТЕЙЛ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1