Ухвала

від 20.08.2024 по справі 541/596/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/596/24

Провадження № 2/541/428/2024

У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради Полтавської області, про відшкодування шкоди,

встановив:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області, КП «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради Полтавської області, про відшкодування шкоди.

Під час судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи гнучкого шлангу подачі холодної води з наявними на ньому пошкодженнями, проведення якої просив доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф .М.С. Бокаріуса».

Представники позивачки, третіх осіб заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки відсутні докази того, що саме цей гнучкий шланг був підключений (використовувася) в момент залиття квартири.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись з клопотанням про проведення по справі судово-технічної експертизи речового доказу гнучкого шлангу подачі холодної води з наявними на ньому пошкодженнями, представник відповідачки не навів доказів того, що саме цей шланг був встановлений в квартирі відповідачки на момент залиття квартири, тобто 17 січня 2024 року, і що пошкодження, наявні на вказаному шланзі, утворилися саме в цей день.

Оскільки представник не надав доказів того, що саме цей шланг був підключений до холодної води під рукомийником у ванній кімнаті в квартирі відповідачки в момент залиття, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Чернюка Віталія Дмитровича про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко