Ухвала

від 27.08.2024 по справі 910/10427/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

27.08.2024справа №910/10427/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Консалт» (вул. Саксаганського, буд. 119 м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 41023066) про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект-Консалт» (далі - ТОВ «Респект-Консалт») звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МІМІР Б2Б ЮА» (ідентифікаційний код 40752649; далі - ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА») в межах суми 776 567,49 грн, які обліковуються на рахунках у АТ «Приватбанк» / «наявні рахунки та які не зазначені відкриті на час забезпечення позову».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що:

- 05.05.2021 ТОВ «Респект-Консалт» (наймач) і ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА» (піднаймач) було укладено договір піднайму №1 (далі - Договір), за умовами якого:

наймач передає піднаймачу у строкове платне користування нерухоме майно, а піднаймач приймає в піднайм нежитлове (-і) приміщення (пункт 2.1 Договору);

Договір набирає чинності з 15.05.2021 та діє до 31.05.2023, за умови підписання Договору повноважними представниками сторін (пункт 4.1 Договору);

піднаймач сплачує на користь наймача плату за піднайм у розмірі, еквівалентному 1 973,70 євро за місяць, з розрахунку 13,5 євро за 1 кв.м, що за курсом продажу євро банку АТ «Укрсіббанк», встановленого на момент підписання Договору складає 66514,57 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 11 085,76 грн включно); за один місяць користування об`єктом піднайму курс євро на день сторони визначають, що наймач зазначає гривневий еквівалент в щомісячному рахунку, використовуючи дані офіційного сайту АТ «Укрсіббанк» на перший робочий день місяця, за який вноситься плата; сторони домовились про фіксацію курсу євро не вище 35 грн за 1 євро; оплата рахунка має бути здійснена до 10 числа (пункт 6.1 Договору);

- після підписання Договору 15.05.2021 ТОВ «Респект-Консалт» передано орендоване за Договором приміщення ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА», а останнє, розпочавши користуватися приміщенням здійснило відповідні платежі;

- ТОВ «Респект-Консалт» протягом 2021 року виставляло рахунки за користування нежитловим приміщенням, а ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА» користувалося приміщенням та сплачувало відповідні рахунки;

- однак з 2022 року ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА» перестало належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором, будь-яких обґрунтованих доводів щодо одностороннього припинення зобов`язань не вказує, від будь-яких контактів відмовилося, проте продовжує користуватися приміщенням;

- в свою чергу ТОВ «Респект-Консалт» продовжує надавати послуги з оренди нежитлових приміщень та належним чином забезпечує функціонування діяльності ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА»;

- на виконання своїх обов`язків ТОВ «Респект-Консалт» надіслало ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА» поштовими відправленнями з описом вкладення 22.07.2022, 12.08.2022, 04.10.2022 і 23.12.2022 акти приймання-передачі робіт (надання послуг) та рахунки на загальну суму 776 567,49 грн, будь-яких заперечень від ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА» не надходило, відтак надані послуги вважаються прийнятими;

- за актом звірки взаєморозрахунків заборгованість за Договором становить 776 567,49 грн;

- ТОВ «Респект-Консалт» 04.10.2022 і 12.12.2022 було надіслано ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА» претензію, проте останнє відповіді не надіслало, грошові кошти не сплатило.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, фактично доводи заяви ТОВ «Респект-Консалт» зводяться до припущень, що на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову наявні у ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА» кошти будуть виведені з рахунків, і останнє чинитиме перешкоди у виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки ТОВ «Респект-Консалт» документально не підтверджено, тобто не доведено, що грошові кошти у сумі 776 567,49 грн, які ТОВ «Респект-Консалт» просить стягнути з ТОВ «МІМІР Б2Б ЮА», можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову, а несплата останнім наявної заборгованості та ігнорування претензій ТОВ «Респект-Консалт» не є безумовною підставою для арешту грошових коштів, то заява ТОВ «Респект-Консалт» задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Консалт» (вул. Саксаганського, буд. 119 м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 41023066) про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набрала законної сили 27.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко