Рішення

від 21.08.2024 по справі 914/1439/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 Справа № 914/1439/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ МОНТАЖ», місто Львів

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 12 000,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Суховерко О.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ від 13.08.2024присутній в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку(https:vkz.court.gov.ua);

від відповідача: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ МОНТАЖ» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою від 10.06.2024 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою від 27.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.07.2024 на 12:00 год.

Ухвала суду від 27.06.2024 про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 52.

13.07.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт (штрихкодовий ідентифікатор 06 009 3643 28 21) з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 27.06.2024 про відкриття провадження у справі за адресою: 79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 52, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «за закінченням терміну».

Також, ухвала суду від 27.06.2024 про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу на його електронну адресу вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокольною ухвалою від 08.07.2024 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 21.08.2024 о 12:00 год.

13.08.2024 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н (вх.№20134/24) про участь в судовому засіданні призначеному на 21.08.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою від 19.08.2024 суд задовольнив заяву представника позивача (вх.№20134/24), постановив провести судове засідання, призначене на 21.08.2024 о 12:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

Представник позивача в судове засідання 21.08.2024 для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 21.08.2024 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на час проведення судового засідання до суду не надходили.

Протокольна ухвала суду від 08.07.2024 про відкладення судового засідання на 21.08.2024 надсилалась відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 52.

25.07.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт (штрихкодовий ідентифікатор 06 009 4024 12 40) з рекомендованим відправленням відповідачу протокольної ухвали суду від 08.07.2024 про відкладення судового засідання у справі за адресою: 79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 52, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «за закінченням терміну».

Також, протокольна ухвала суду від 08.07.2024 про відкладення розгляду справи надсилалась відповідачу на його електронну адресу вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Слід зазначити, що Господарським судом Львівської області було вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про хід розгляду справи, шляхом направлення копії ухвал засобами поштового зв`язку на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 52.

В матеріалах справи наявні поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу ухвали суду від 27.06.2024 про відкриття провадження у справі, ухвали-повідомлення суду від 08.07.2024 про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті на 21.08.2024. Всі наведені вище поштові конверти з рекомендованими поштовими відправленнями відповідачеві ухвал у справі №914/1439/24 були повернені підприємством поштового зв`язку із зазначенням того, що причиною повернення є: «За закінченням терміну зберігання».

забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України до внесених до такого реєстру судових рішень.

Слід врахувати, що відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у даній справі зі сторони відповідача з урахуванням направлення судом на адресу відповідача ухвал у справі, свідчить про його незацікавленість у її своєчасному розгляді.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 р. у справі №921/6/18 та від 23.04.2018 р. у справі №916/3188/16.

Суд також звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р.).

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, в судове засідання не з`явився, явки представника не забезпечив, відзиву не подав.

Суд, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, а також враховуючи, що явка представника відповідача в засідання обов`язковою не визнавалась, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 21.08.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» 03.02.2022 на тендерному майданчику АРSTenderV3 https:/optirnapharm.aps-tender.com/supplier/tenders) було оголошено закупівлю проектування системи внутрішнього освітлення та електропостачання аптечного складу Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вулиця Заводська, 5.

За результатами закупівлі пропозиція ТзОВ «СКМ МОНТАЖ» була визначена як найкраща, ТзОВ «СКМ МОНТАЖ» визнано переможцем, про що на тендерній площадці було опубліковано повідомлення щодо результатів тендеру.

Позивач оплатив виставлений відповідачем рахунок на попередню оплату 25% за послуги з проектування системи внутрішнього електропостачання та системи внутрішнього освітлення аптечного складу на суму 12 000,00 грн.

Оскільки, відповідач свої зобов`язання щодо виконання обумовлених договором робіт не виконав, залишив заяву позивача без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 12 000,00 грн, сплачених як передоплата (авансовий платіж) за договором підряду на проведення проектних пошукових робіт.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив.

Обставини встановлені судом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі №917/571/23 встановлено що Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - замовник) 03.02.2022 на тендерному майданчику АРS TenderV3 https:/optirnapharm.aps-tender.com/supplier/tenders) було оголошено закупівлю проектування системи внутрішнього освітлення та електропостачання аптечного складу Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вулиця Заводська, 5.

На майданчику було опубліковано технічне завдання, що містило наступну інформацію: предмет, назва об`єкту, технічні характеристики об`єкту: ширина, довжина будівлі, тощо,опис робіт, які необхідно виконати згідно технічного завдання, інші дані. До технічного завдання додані та опубліковані план-схема розміщення приміщень АБК Івано-Франківський Аптечний склад №21.2 Проектування системи внутрішнього освітлення таелектропостачання аптечного складу Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вулиця Заводська, 5. Версія №1.5. (17.01.22), схема розміщення складського обладнання АБК Івано-Франківський аптечний склад №21.2 місто Івано-Франківськ, вулиця Галицька, 201 А Версія №2.4.

ТзОВ «СКМ МОНТАЖ» брав участь у вказаній закупівлі. Відповідачем на майданчик були підвантажені документи, що вимагались замовником, а саме: декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, ліцензія надіяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

За результатами закупівлі пропозиція ТзОВ «СКМ МОНТАЖ» була визначена як найкраща, ТзОВ «СКМ МОНТАЖ» визнано переможцем, про що на тендерній площадці було опубліковано повідомлення щодо результатів тендеру. У даному повідомленні зазначено, що ТзОВ «СКМ МОНТАЖ» став переможцем по таких позиціях: проектування системи внутрішнього електропостачання (вартість послуги 21 000,00 грн без ПДВ) та проектування системи внутрішнього освітлення (вартість послуги 19 000,00 грн без ПДВ).

Відповідач виставив рахунок № 62 від 19.04.2022 на попередню оплату 25% за послуги з проектування системи внутрішнього електропостачання та системи внутрішнього освітлення аптечного складу Івано-Франківська область, Тисменицький районсело Угринів, вулиця Заводська, 5 на суму 12 000,00 грн.

Позивач оплатив вказану суму згідно платіжного доручення № 33897 від 30.05.2022.

Отримавши частину попередньої оплати за виставленим рахунком, відповідач приступив до виконання роботи. Після завершення виконаної роботи відповідач направив результат роботи «Робочий проект Внутрішнє електропостачання та система внутрішнього освітленняаптечного складу СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» за адресою: Івано- Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вулиця Заводська, 5 на 90 аркушах на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач направив зауваження до проекту внутрішнього електропостачання та системи внутрішнього електроосвітлення аптечного складу 02-06-22- ЕТР-РК (вар.10.08.2022).

Відповідач надіслав відповідь на зауваження та відредагований проект.

Відповідач на адресу позивача надіслав лист від 21.12.2022 №12/8-5 щодо порушення договірних зобов`язань, відповідно до якого відповідач просив оплатити виконані проектні роботи у термін і в обсязі, обумовленими сторонами.

12.01.2023 СП «Оптіма-Фарм ЛТД» звернулося до відповідача з заявою вих.№102 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, відтак набрало законної сили 04.07.2024.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі №917/571/23 встановлено, що відповідачем була зроблена пропозиція позивачу укласти договір (оферта) на надання послуг проектування системи внутрішнього освітлення та електропостачання аптечного складу Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вулиця Заводська, 5 за ціною 48 000,00 грн з ПДВ за опублікованим позивачем технічним завданням. У підтвердження своїх намірів відповідач виставив рахунок № 62 від 19.04.2022 на суму 12 000,00 грн, що є попередньою оплатою урозмірі 25% від суми договору.

Позивач вчинив дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатив відповідну суму грошей, а саме 12 000,00 грн з призначенням платежу : «Оплата 25% за послуги з проектування системи внутр.електропостач. згідно Р/Ф №62 від 19.04.2022 р.» за платіжним дорученням №33897 від 30.05.2022 року). Тобто, оплата позивачем виставленого відповідачем рахунку є прийняттям пропозиції останнього. Отже, оскільки на тендерному майданчику сторони погодили всі істотні умови, а саме: предмет договору - проектування системи внутрішнього освітлення та електропостачання аптечного складу Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вулиця Заводська, 5, обсяг робіт - зазначений у технічному завданні позивача, що наданий відповідачу, ціну договору - 48 000,00 грн з ПДВ, з моменту оплати рахунку позивачем між сторонами мав місце факт укладання правочину - договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт у спрощений спосіб.

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо виконання обумовлених договором підряду роботи не виконав.

Оскільки, відповідач свої зобов`язання щодо виконання обумовлених договором робіт не виконав, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» 18.04.2024 направило на адресу ТзОВ «СКМ Монтаж» заяву від 28.02.2024 про відмову від договору підряду та повернення сплачених коштів.

Однак, відповідач залишив дану заяву без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 12 000,00 грн, сплачених як передоплата (авансовий платіж) за договором підряду на проведення проектних пошукових робіт укладеним між сторонами у спрощений спосіб.

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами положень статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Враховуючи положення статті 205 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України, між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивач вчинив дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатив відповіднусуму грошей, а саме 12 000,00 грн з призначенням платежу : «оплата 25% за послуги з проектування системи внутр.електропостач. згідно Р/Ф №62 від 19.04.2022 р.» заплатіжним дорученням №33897 від 30.05.2022 року).Тобто, оплата позивачем виставленого відповідачем рахунку є прийняттям пропозиції останнього.Отже, оскільки на тендерному майданчику сторони погодили всі істотні умови, а саме:предмет договору - проектування системи внутрішнього освітлення та електропостачанняаптечного складу Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вулиця Заводська, 5, обсяг робіт - зазначений у технічному завданні позивача, що наданийвідповідачу, ціну договору - 48 000,00 грн з ПДВ, з моменту оплати рахунку позивачем міжсторонами мав місце факт укладання правочину - договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт у спрощений спосіб.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

За змістом статей 509, 524, 533-535 та 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання відповідачем робіт за договором.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання щодо виконання обумовлених договором робіт не виконав, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» 18.04.2024 направило на адресу ТзОВ «СКМ Монтаж» заяву від 28.02.2024 про відмову від договору підряду та повернення сплачених коштів.

Факт надсилання вказаної заяви підтверджується наявними в матеріалах справи списком №3431 згрупованих відправлень Укрпошти Стандарт від 18.04.2024; описом вкладення у цінний лист від 18.04.2024; фіскальним чеком ФН ПРРО №4000760010 від 18.04.2024 про надсилання списку №3431 ГРУПОЮ Укрпошта Стандарт.

Однак, відповідач залишив дану заяву без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як і станом на момент подання позовної заяви до суду так, і станом на момент прийняття рішення грошові кошти в сумі 12 000,00 грн,які були перераховані відповідачу в якості авансового платежу (25%) так і не повернуті відповідачем.

Відповідач належних доказів на спростування зазначених обставин не подав, доказів повернення суми попередньої оплати (авансу) до матеріалів справи не долучив, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що дослідженні в ході судового розгляду, відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 12 000,00 грн, які були перераховані відповідачу в якості авансового платежу (25%) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 028,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №36533 від 23.05.2024.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, частиною 9 статті 165, статтями 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ МОНТАЖ» (79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 52; ідентифікаційний код юридичної особи 42764588) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18-а; ідентифікаційний код юридичної особи 21642228) грошові кошти в сумі 12 000,00 грн та 3 028,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено 26.08.2024

Суддя Сухович Ю.О.