Рішення

від 26.08.2024 по справі 926/1658/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1658/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс, м. Київ

про стягнення неустойки у сумі 70608,66 грн

Представники сторін - не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс про стягнення неустойки за договором оренди нерухомого майна №14 від 20.01.2014 в сумі 70608,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним звільненням відповідачем орендованого приміщення за адресою: м. Чернівці, вулиця Старобельська, 1, в результаті чого позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, шляхом стягнення з відповідача неустойки за період з 01.04.2017 по 04.10.2018 в сумі 70608,66 грн.

Ухвалою від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано час на усунення недоліків.

Ухвалою від 27.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 23.07.2024. Запропоновано сторонам надати відзив на позовну заяву і відповідь на відзив.

Ухвалою від 23.07.2024 відкладено розгляд справи на 07.08.2024.

Ухвалою від 07.08.2024 відкладено розгляд справи на 26.08.2024. Опубліковано оголошення на сайті судової влади про виклик відповідача до суду.

26.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 26.08.2024 сторони не з`явилися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Слід зазначити, що ухвала суду від 07.08.2024 направлена за адресою вказаною у витягу з ЄДР та повернута за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно ч.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

20.01.2014 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (надалі Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс (надалі Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 14, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 569,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окремі будівлі, з метою використання його для здійснення діяльності у сфері надання житлово-комунальних послуг населенню (надалі об`єкт оренди або майно). Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці і знаходиться на балансі управління житлового господарства Першотравневої районної в місті ради (п.1.4 договору).

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців і діє з 20.01.2014 до 19.12.2016 включно (п.1.5. договору).

Згідно п.2.1 договору, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого міською радою, та на дату укладення цього договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить 1583,39 грн.

За змістом п.2.2 та п.2.4. договору, нарахування орендної плати починається з дня підписання договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поперднього місяця, що визначається Державною службою статистики України.

Згідно п.п. 3.1.1., п.3.1. договору, орендодавець зобов`язаний передати орендарю протягом трьох робочих днів об`єкт оренди за актом приймання передання, який підписується сторонами або їх уповноваженими представниками.

Відповідно до п. 5.6. договору, у разі несвоєчасного повернення Орендарем майна при припиненні або розірванні цього договору він сплачує Орендодавцю додатково компенсацію за використання майна в розмірі подвійної орендної плати по день передачі його Орендодавцеві за актом приймання-передання.

20.01.2014 на виконання умов договору між сторонами складено Акт передання приймання об`єкта оренди по АДРЕСА_1 . Акт підписаний сторонами без зауваження.

Приміщення, які передаються в оренду, є власністю Територіальної громади м. Чернівці на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 26.04.2007, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.04.2007 №312/7.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, Департамент економіки Чернівецької міської ради неодноразово надсилав відповідачу претензії, попередження щодо несвоєчасної сплати орендної плати та вимоги про її погашення (від 09.09.2016, від 17.11.2016, від 22.12.2016, від 13.01.2017, від 07.04.2017, від 19.04.2017, від 13.05.2017, від 22.08.2017) та наголошував про відсутність підстав для продовження їх терміну. Востаннє листом від 26.10.2017, позивач звернувся з листом про необхідність терміново погасити заборгованість в загальній сумі 110500,51 грн. У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу вказаних претензій. Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного реагування з боку відповідача на вказані претензії.

04.10.2018 між сторонами підписаний Акт передання-приймання об`єкта оренди.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №566/21 від 23.10.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс у продовженні договору оренди нерухомого майна №14 від 20.01.2014 та зобов`язано орендаря звільнити орендовані приміщення, передавши їх за актом приймання передання ТОВ Вайт Лаіонс.

Рішенням сесії Чернівецької міської ради №692 від 22.02.2022 затверджено Положення про Управілння комунальної власності Чернівецької міської ради в новій редакції.

За змістом п. 1.6. Положення про управління комунальної власності Чернівецької міської ради, управління є правонаступником зокрема Департаменту еокономіки Чернівецької міської ради в частині укладених до дати затвердження цього Положення договорів купівлі-продажу майна комунальної власності, договорів оренди та позички нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, Коровійської та Чорнівської сільської рад, в тому числі в частині договорів оренди, по яких необхідно стягнути заборгованість з орендної плати за комунальне майно та виявлених порушень і недоліків під час здійснення перевірок відповідними контролюючими органами.

Беручи до уваги те, що відповідач користувався орендованим майном після закінчення строку дії договору, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати, що становить 70608,66 грн, яка нарахована за період з 01.04.2017 по 04.10.2018, тобто по день фактичного повернення орендованого майна.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За змістом п.7.2., п.7.7. договору, цей договір припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо інше не встановлено законодавством. Зазначені дії оформлюються додатковим договором до договору оренди, який є невід`ємною частиною договору чи може укладатися новий договір.

Судом встановлено, що Департамент економіки Чернівецької міської ради неодноразово інформував відповідача про закінчення та умови продовження договорів оренди рухомого та нерухомого майна (від 17.11.2016, від 22.12.2016, від 13.01.2017, від 07.04.2017).

Зокрема, як вбачається з попередження про не продовження договорів оренди від 22.12.2016, відповідач звертався до Департаменту економіки Чернівецької міської ради листом від 15.11.2016 щодо переукладання договорів оренди, однак йому було відмовлено з підстав неналежного виконання умов договору в частині несвоєчасної оплати орендних платежів. Крім того, на момент закінчення строку дії вищевказаного договору оренди, а саме 19.12.2016, відповідачем не надано департаменту економіки експертну оцінку об`єкта оренди, що є порушенням п.6.2.1 Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого рішенням міської ради 6 скликання від 27.12.2012 №700 із змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради 6 скликання від 25.12.2014 №1445. Відтак, після закінчення терміну дії договорів оренди, підстав для продовження терміну дії договорів з товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс немає.

Пізніше, відповідач повторно звертався до Департаменту економіки Чернівецької міської ради з листами від 29.12.2016, 03.01.2017 щодо продовження дії договорів оренди рухомого та нерухомого майна на тих же умовах до 31.03.2017. Листом-попередженням від 13.01.2017, Департамент економіки Чернівецької міської ради наголосив, що на момент закінчення терміну дії договорів, а саме 19.12.2016 відповідачем не надано департаменту економіки експертні оцінки об`єктів оренди, що унеможливлює продовження терміну дії договорів оренди. Тому надав відповідачу строк до 01.03.2017 протягом якого подати до департаменту економіки експертні оцінки об`єктів оренди для можливості продовження договорів оренди. Попереджено відповідача, про те, що за несвоєчасне звільнення та передачу орендованого майна орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення. Даний лист, отриманий відповідачем 18.01.2017, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

13.05.2017 Департамент економіки Чернівецької міської ради повторно надіслав попередження про не продовження договорів оренди, зазначивши, що починаючи з 01.04.2017 за відповідачем нараховується неустойка по всіх договорах оренди рухомого та нерухомого майна.

Відтак, договір оренди нерухомого майна № 14 від 20.01.2014 припинив свою дію 19.12.2016. У матеріалах справи відсутній додатковий договір про внесення змін чи новий договір оренди укладений між тими самими сторонами на новий термін.

Суд встановив, що 04.10.2018 сторони підписали Акт передання-приймання об`єкта оренди по вул. Старобельська, 1,за яким орендар ТОВ Торговий дім Укрвторресурс передав об`єкт оренди загальною площею 569,1 кв.м, а балансоутримувач прийняв.

Частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено санкцію за порушення такого зобов`язання (якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення).

Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч. 2 ст. 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

Крім того, у пункті 5.6 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного повернення орендарем майна при припиненні або розірванні цього договору він сплачує орендодавцю додатково компенсацію за використання майна в розмірі подвійної орендної плати по день передачі його орендодавцеві за актом приймання-передання.

У розумінні загальних та спеціальних норм права, санкція (неустойка) яка передбачена статтею 785 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності, визначеною законодавцем за неправомірне користування майном після припинення договору. З огляду на те, що зазначена міра відповідальності застосовується до триваючого правопорушення (неповернення майна орендодавцю), санкція також має характер тривалості у часі (зобов`язання сплатити подвійну плату за користування річчю за весь час неправомірного користування майном).

Відтак, зазначена санкція (неустойка), як така, що визначена спеціальною нормою права має певні особливості у застосуванні в порівнянні з іншими штрафними санкціями, які охоплюються загальними визначеннями статті 230 Господарського кодексу України та статті 549 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення по день фактичного повернення об`єкта оренди, в межах спірного у цій справі періоду з 01.04.2017 по 04.10.2018.

Перевіривши здійснений позивачем у цій справі розрахунок неустойки, суд встановив його арифметичну вірність та відповідність положенням законодавства, застосованого судом у спірних правовідносинах. При цьому відповідачем розрахунок позивача жодним чином не спростований, доказів оплати заборгованості у сумі 70608,66 грн суду не надано.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 3280,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс (04214, м. Київ, вул. Північна, 6-В, код ЄДРПОУ 37509040) на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. Петровича Якоба, 18, код ЄДРПОУ 44388619) неустойку в сумі 70608,66 грн за період з 01.04.2017 по 04.10.2018 та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 27.08.2024.

Суддя В.В.Дутка