Ухвала

від 26.08.2024 по справі 160/11853/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2024 рокуСправа №160/11853/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення помилки у рішенні в адміністративній справі №160/11853/24 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАЛЬПРОМ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року в адміністративній справі №160/11853/24 адміністративний позов Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТАЛЬПРОМ про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволено.

Стягнуто з ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТАЛЬПРОМ на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 36 473,03 грн.

Судом встановлено, що при винесені рішення було зроблено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача, замість "Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю", вказано "Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю".

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу наведеної норми, можна дійти до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №160/11853/24, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, а саме: за текстом рішення вірно зазначити наменування позивача «Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю», у відповідному відмінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року, а саме: за текстом рішення вірно зазначити найменування позивача «Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю», у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник