Ухвала

від 21.08.2024 по справі 160/18963/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2024 року Справа 160/18963/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» про зміну предмету позову та клопотання Дніпровської митниці про роз`єднання позовних вимог,-

УСТАНОВИВ:

15.07.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення щодо класифікації товару від 16.05.2024 року №24UA11000000030-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000120 Дніпровської митниці.

- визнати протиправними та скасувати Рішення щодо класифікації товару від 16.05.2024 року №24UA11000000032-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000118 Дніпровської митниці.

- визнати протиправними та скасувати Рішення від 17.05.2024 року №24UA11000000031-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000119 Дніпровської митниці.

- визнати протиправними та скасувати Рішення від 16.05.2024 року №24UA11000000034-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110080/2024/000121 Дніпровської митниці.

- визнати протиправними та скасувати Рішення від 24.05.2024 року №24UA11000000033-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000126.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 06.08.2024 року задоволено заяву представника Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі №160/18963/24. Продовжено строк подання відзиву на позовну заяву на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, починаючи з дати отримання цієї ухвали.

14.08.2024 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправними та скасувати Рішення щодо класифікації товару від 04.06.2024 року №24UA11000000030-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000120 Дніпровської митниці.

- визнати протиправними та скасувати Рішення щодо класифікації товару від 04.06.2024 року №24UA11000000032-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000118 Дніпровської митниці.

- визнати протиправними та скасувати Рішення від 04.06.2024 року №24UA11000000031-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000119 Дніпровської митниці.

- визнати протиправними та скасувати Рішення від 04.06.2024 року №24UA11000000034-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110080/2024/000121 Дніпровської митниці.

- визнати протиправними та скасувати Рішення від 04.06.2024 року №24UA11000000033-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000126.

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості від 12.07.2024 року №UA 110000/2024/000014/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000130.

В обгрунтування означеної заяви представником позивача зазначено таке. Після подання позовної заяви до суду на адресу позивача надійшли наступні рішення Дніпровської митниці, що пов`язані з розмитненням товару позивача за митною декларацією №24UA110080002210U2: рішення про коригування митної вартості від 12.07.2024 року №UA 110000/2024/000014/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000130. Таким чином, після подання позивачем позовної заяви до суду, у митній справі відповідача з`явилися додаткові документи, що підлягають скасуванню, адже у майбутньому, у випадку задоволення позовних вимог позивача, вони унеможливлять розмитнення товару. До того ж, під час подання позовної заяви позивачем було невірно зазначено дату усіх рішень щодо класифікації товару, правильна дата яких є 04.06.2024 року.

19.08.2024 року представником митного органу подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, так як стосуються різних рішень: 1) про визначення коду товару, 2) про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Тож, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних документів по кожному оскаржуваному рішенню, митниця вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить розгляд справи, а тому наявні підстави для роз`єднання позовів у самостійні провадження.

21.08.2024 року позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог. Так, заява про зміну предмета позову грунтується на тих самих підставах, що були викладені у пункті 1.2 позовної заяви, а саме поставки залізничним транспортом за митною декларацією №24UA110080002210U2, але пов`язана з ухваленням відповідачем додаткових неправомірних рішень під час митного оформлення спірної партії товару. Рішення про коригування митної вартості від 12.07.2024 року №UA 110000/2024/000014/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000130 (додаток 2 заяви про зміну предмета позову) були ухвалені за партією товару, поставка якої описана у пункті 1.2 позовної заяви та поставлялась позивачем залізничним транспортом за митною декларацією №24UA110080002210U2. У вищевказаних документах відповідач посилається на ті самі документи, що були описані позивачем у пункті 1.2. позовної заяви. Отже, заява про зміну предмета позову позивача від 13.08.2024 року обгрунтовується тими ж підставами, що і позовна заява. Рішення щодо коригування ціни спірного товару та картка відмови в прийнятті митної декларації були ухвалені на підставі рішення відповідача щодо класифікації товарів від 24.05.2024 року №24UA11000000033-КТ з коду УКТ ЗЕД, заявленого позивачем 27071900 на код УКТ ЗЕД 27075000. Таким чином, для процесуальної економії доцільно розглядати додаткові позовні вимоги, заявлені позивачем у заяві про зміну предмета позову разом з первісними позовними вимогами. До того ж, суд не може роз`єднати позовні вимоги до того як буде прийнято рішення про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову. Отже, подання відповідачем клопотання про роз`єднання позовних вимог є передчасним.

Досліджуючи заявлені представниками сторін вищевказані клопотання про зміну предмету позову та про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, визначив предметом спору 5 (п`ять) Рішень щодо класифікації товару, а, звернувшись із заявою про зміну предмету позовну, вказав про необхідність розгляду у межах даної справи і Рішення про коригування митної вартості, з приводу чого суд вказує таке.

Відповідно до Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650:

- класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

- контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них;

- рішення щодо класифікації товарів - рішення митного органу, яке приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У п.2 р. ІІ 2 Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

- відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Водночас, рішення про коригування митної вартості товарів - закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України (п. 1.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598).

Отже, прийняттю рішень про визначення коду товару та про коригування митної вартості передують різні за своєю суттю та призначенням дії митного органу.

При прийнятті рішення про визначення коду товару дослідженню митним органом та перевірці судом підлягають питання належної інтерпретації ввезеного товару з кодом УКТЗЕД.

При прийнятті рішення про коригування митної вартості дослідженню митним органом та перевірці судом підлягають умови поставки, контракту, специфікацій, визначення складових транспортування товару, сум та строків оплати тощо.

Відтак вказані рішення про визначення коду товару та про коригування митної вартості є рішеннями, при дослідженні правомірності яких суд має дослідити різний обсяг обставин та підстав їх прийняття.

З підстав викладеного, вказані вимоги не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому.

Якщо позивач вважає, що прийняття рішення про коригування митної вартості залежить від дослідження правомірності прийняття рішення про визначення коду товару, позивач вправі у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України заявити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи, яка перешкоджає вирішенню заявлених позовних вимог.

Тож, суд відмовляє у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позовну у частині «визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості від 12.07.2024 року №UA 110000/2024/000014/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000130».

Та як наслідок відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо роз`єднання позовних вимог, так як судом не прийнято зміну предмету позову в цій частині.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову, а саме в частині зазначення вірних дат спірних Рішень «04.06.2024 року».

Керуючись ст. ст. 21, 47, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву представника ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» про зміну предмету позову, шляхом її прийняттям у частині зазначення вірних дат спірних Рішень «04.06.2024 року».

У іншій частині заяви представника ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» - відмовити.

Відмовити у клопотання представника Дніпровської митниці про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко