Ухвала

від 30.07.2024 по справі 160/18792/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2024 року Справа № 160/18792/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/18792/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

15.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0213320413 від 03.05.2024 року прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 18.07.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.07.2024 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про витребування доказів по справі. Так, позивачем в якості доказів, що підтверджують дату отримання покупцем розрахунків коригування від 23.05.2022 року №1, від 09.06.2023 року №1468, надані копії роздруківки Протоколів руху документів з комп`ютерної програми M.E.doc. Комп`ютерна програма «M.E.Doc» (далі КП «M.E.Doc») є прикладною програмою, що встановлюється на комп`ютері користувача. Робота програмного забезпечення, з використанням якого платники податків відправляють на реєстрацію податкові накладні (електронні документи), не контролюється ДПС. ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування, складеного до податкової накладної. У зв`язку з чим, для встановлення дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331) розрахунку коригувань від 23.05.2022 року №1 до податкової накладної №19 від 23.02.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (код ЄДРПОУ 30733111), розрахунку коригувань від 09.06.2023 року №1468 до податкової накладної №1187 від 23.02.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ-КО» (код ЄДРПОУ 37723974) зазначену інформацію слід витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «М. Е. ДОК».

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне витребувати додаткові розрахунки у пенсійного органу.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги предмет розгляду справи, для належного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» (місцезнаходження: 03142, Україна, місто Київ, вулиця Ірпінська, будинок, 1, код ЄДРПОУ 41587396) інформацію щодо дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331) розрахунку коригувань від 23.05.2022 року №1 до податкової накладної №19 від 23.02.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (код ЄДРПОУ 30733111).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» (місцезнаходження: 03142, Україна, місто Київ, вулиця Ірпінська, будинок, 1, код ЄДРПОУ 41587396) інформацію щодо дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» (код ЄДРПОУ 35834331) розрахунку коригувань від 09.06.2023 року №1468 до податкової накладної №1187 від 23.02.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕ-КО» (код ЄДРПОУ 37723974).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» надати суду завірені належним чином документи у 7-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/18792/24 до отримання витребуваних доказів судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко