Ухвала

від 27.08.2024 по справі 200/4906/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 серпня 2024 року Справа №200/4906/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, -

УСТАНОВИЛА

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. 22, 85300, ЄДРПОУ 25953161) - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецькій області від 24.04.2016 про призупинення виплат та від 29.08.2018 про зняття з обліку особової справи до архіву.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Покровської міської ради відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з 01.05.2016.

У решті вимог відмовлено.

16.07.2024 суду за допомогою системи "Електронний суд" представником відповідача подана заява про роз`яснення судового рішення разом із доказами її направлення ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.08.2024 прийнято до провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі №200/4906/23. Розгляд заяви визначено провести у порядку письмового провадження. Учасникам справи повідомлено, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, заперечення, можуть бути ними подані через особистий кабінет в системі Електронний суд до 26 серпня 2024 року.

Сторони правом на надання пояснень, доказів, заперечень не скористались.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За змістом статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України.

Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Резолютивна та мотивувальна частини рішення ухваленого у справі №200/4906/23 логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленого на підставі матеріалів справи та вимог чинного законодавства. Так, судом зобов`язано відповідача відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з 01.05.2016.

Суд звертає увагу заявника на мотивувальну частину судового рішення де судом, вказано про передчасність вимог позивачки про виплату заборгованості з державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю, оскільки ураховуючи, що суд зобов`язує УСЗН відновити нарахування та виплату призупиненої допомогу з 01.05.2016, немає підстав вважати, що відповідачем не буде виконано рішення суду шляхом нарахування та виплати відповідної допомоги з дати вказаної у рішенні суду.

Заявником не наведено обґрунтування стосовно незрозумілості рішення суду в частині визначення вимог у яких позивачці відмовлено та щодо перерахунку відновити нарахування та виплату з надбавкою по догляду за дитиною, або відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з 01.05.2016 року. Також не вказані підстави вважати, що неясність, невизначеність рішення потребує зміни форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі №200/4906/23.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ

У задоволені заяви Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі №200/4906/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк