Рішення

від 27.08.2024 по справі 240/8213/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/8213/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей" про стягнення податкової заборгованості у сумі 12466,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 12466,63 грн (штрафних санкцій). Враховуючи, що відповідач не виконав свого податкового обов`язку щодо сплати податків в порядку і строки, що встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України) позивач, з метою виконання своїх функцій як територіального органу ДПС України, просить стягнути податковий борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали суду від 30 квітня 2024 року надіслано на адресу відповідача, яка вказана в матеріалах справи.

В свою чергу, поштова кореспонденція повернулась з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

04 червня 2024 року копію ухвали суду від 30.04.2024 повторно надіслано на адресу відповідача, проте поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини 10 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Згідно частин 8, 11статті 126 КАС Українивважається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини 6 статті 7, частини 11 статті 126 КАС України ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Крім того, 04.06.2024 судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.

У період із 07.06.2024 по 11.07.2024 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 КАС України та встановлений ухвалою суду від 30.04.2024 відзив на адміністративний позов не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Частиною 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Тесей" як юридична особа зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Матеріали справи свідчать, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 12466,63 грн, з яких: 12466,63 грн - штрафна санкція.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3. ст.54 цього Кодексу платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Встановлено, що актом перевірки №3431/06-30-04-07/ НОМЕР_1 від 17.03.2023 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в т.ч. Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ) встановлено порушення п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 ПК України. На підставі п.54.3.3. п.54.3. ст.54 та п.120.1. ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 1020,00 грн, з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 1020,00 - штрафної санкції. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0065790407 від 24.04.2023.

Актом перевірки №1450/06-30-04-07/32572342 від 17.02.2023 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в т.ч. Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ) встановлено порушення п. п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203, п.п.69.1. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. На підставі п.54.3.3. п.54.3. ст.54 та п.120.1. ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 4080,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 4080,00 - штрафної санкції. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0038540407 від 27.02.2023.

Актом перевірки №6707/06-30-04-07/32572342 від 03.10.2022 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в т.ч. Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ) встановлено порушення п. п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 ПК України. На підставі п.54.3.3. п.54.3. ст.54 та п.120.1. ст.120 ПК України нараховано штрафну санкцію 7140,00 грн., з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 7140,00 - штрафної санкції. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0006440407 від 10.01.2023.

Також актом перевірки №3463/06-30-18-07/32572342 від 23.06.2022 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в т.ч. Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ) встановлено порушення гл.2, п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 ПК України. На підставі п.54.3.3. п.54.3. ст.54 та п.120.1. ст.120 Кодексу нараховано штрафну санкцію 340,00 грн, з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 224,61 - штрафної санкції. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0038961807 від 08.08.2022.

Відповідно до ст.129 ПК України відповідачу нараховно пені у сумі 2,02 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку. Доказів протилежного не надано, тому грошове зобов`язання в сумі 12466,63 грн вважається узгодженим.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Правовими положеннями пункту 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5. Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №0004069-1302-0630 від 13.04.2023.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 ПК України.

Враховуючи викладене, податкове зобов`язання у розмірі 12466,63 грн набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п.95.1. ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.3.-95.4. статті95 ПК Українистягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.87.1. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Доказів сплати податкового боргу в розмірі 12466,63 грн у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей" (вул.Степана Бандери,7, м.Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10029, ЄДРПОУ: 32572342) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44096781) податковий борг в сумі 12466,63 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва