Рішення

від 27.08.2024 по справі 420/789/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/789/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект ініціатива група» (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, 33-А; код ЄДРПОУ 41757792) , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «ЖСК «Порто-Франківський», Відділ контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект ініціатива група», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «ЖСК «Порто-Франківський», Відділ контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, в якій позивач просить:

анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 112181841641 від 03.07.2018 р., поданий ТОВ «Проект ініціатива група»;

зобов`язати ТОВ «Проект ініціатива група» привести об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 04.12.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення комісійного обстеження встановлено, що замовник будівництва - ТОВ «Проект ініціатива група» виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень, а саме виконані роботи з улаштуванням стрічкового залізобетонного фундаменту, за результатами яких утворились підвальні приміщення. Крім того, встановлено факт влаштування підпірних металевих конструкцій до огороджуючих конструкцій сусідніх будинків. Проте, проектна документація, яка підтверджує законність влаштування підпірних конструкцій відсутня, на зовнішніх огороджуючих конструкціях сусідніх будинків присутні тріщини довжиною орієнтовно від 30 см до 1 м. Проектна документація на підсилення східної стіни будівлі пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 35, металевими конструкціями на розгляд до Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради не подавалась. При комісійному обстеженні встановлено збільшення будівельного майданчика, що не відповідає виданим містобудівним умовам та обмеженням. Рішення Одеської міської ради про передачу у власність або користування вказаної земельної ділянки ТОВ «Проект ініціатива група» не приймалось.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останні діяли у межах наданих їм повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Одеському окружному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

У судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, сповідувались неодноразово та завчасно про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. поштою. Окрім того, судом було зроблено оголошення про розгляд справи у судовому засіданні. У представника позивача додаткових пояснень у справі не було, відтак представник позивача не заперечував проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м. Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 р., посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління із залученням представника Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, представника відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, представника КП «ЖСК «Порто-Франківський», у присутності проректора з наукової роботи ОДАБА, 26.05.2020р. проведено комісійне обстеження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Колонтаївська, 14 а.

За результатами обстеження встановлено, що ТОВ «Проект ініціатива група» є замовником будівництва. Містобудівні умови та обстеження для проектування об`єкта будівництва, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 27.12.2017р. № 01-06/228.

Проектна документація розроблена ТОВ «ЮРАФІРА-БУД», ГАП ОСОБА_1 , сертифікат серія НОМЕР_1 .

Експертизу проекту проведено ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», головним експертом Гриценко Вікторія Ігорівна, кваліфікаційний сертифікат АЕ №0048335.

Генеральний підрядник - ТОВ «ЮРАФІРА-БУД», ліцензія №2013050872.

Технічний нагляд здійснював ОСОБА_2 , сертифікат НОМЕР_2 .

Авторський нагляд здійснювала ОСОБА_1 , сертифікат серія НОМЕР_1 , наказ № 3/18-а від 14.06.2018 р.

Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №ОД 112181841641 від 03.07.2018р.

Під час обстеження встановлено факт влаштування підпірних металевих конструкцій до огороджуючих конструкцій сусідніх будинків, проте проектна документація, яка підтверджує законність влаштування підпірних конструкцій відсутня, на зовнішніх огороджуючих конструкціях сусідніх будинків присутні тріщини довжиною орієнтовно від 30 см до 1 м. Проектна документація на підсилення східної стіни будівлі пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 35, металевими конструкціями на розгляд до Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради не подавалась. При комісійному обстеженні встановлено збільшення будівельного майданчика, що не відповідає виданим містобудівним умовам та обмеженням. Рішення Одеської міської ради про передачу у власність або користування вказаної земельної ділянки ТОВ «Проект ініціатива група» не приймалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пп. 4 ч.1 ст. 1 Закону № 3038-VI, замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 41 Закону № 3038-VI, визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи;

7) зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок № 553), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно матеріалів справи, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 03.07.2018р. видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 112181841641 на «Реконструкцію нежитлового приміщення, яке складається з одноповерхового флігеля, з улаштуванням нежилих приміщень в рівні цокольного та першого поверхів, з надбудовою житлових поверхів, без зміни геометричних розмірів фундаменту в плані, з розподілом на квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ».

У поданому ТОВ «Проект ініціатива група» зазначено такі відомості: Замовник - ТОВ «Проект ініціатива група» (за адресою: м. Одеса, просп. Адмыральський, 33-А, код ЄДРПОУ 41757792); вид будівництва реконструкція; клас наслідків (відповідальності) СС2; проектна документація розроблена ТОВ «ЮРАФІРА-БУД», Одеська область, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/2, кв. 494/1, код ЄДРПОУ 42087309; головний архітектор Багріна Катерина Миколаївна, кваліфікаційний сертифікат серія АА №002874; експертиза проекту проведена ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», код ЄДРПОУ 39190177, головний експерт Гриценко Вікторія Ігорівна, кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №004835; авторський нагляд Багріна Катерина Миколаївна, кваліфікаційний сертифікат серія АА №002874; технічний нагляд ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серія АТ №002314.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №264 від 27.12.2017р. на реконструкцію нежитлового приміщення, яке складається з одноповерхового флігеля, з улаштуванням нежилих приміщень в рівні цокольного а першого поверхів, з надбудовою житлових поверхів, без зміни геометричних фундаменту в плані, з розподілом на квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у присутності начальника будівельної дільниці ОСОБА_3 , 25.11.2020р. проведено комісійне обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси. Під час обстеження встановлено факт зведення п`яти поверхів багатоквартирного жилого будинку. Проведення детального обстеження об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , не виявилось можливим, у зв`язку з обмеженим доступом. Будівельний майданчик огороджено металевим каркасом.

Під час проведення комісійного обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, 15.01.2021р. посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із залученням представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради - головного архітектора міста Боринської Т.С., представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради встановлено фат відхилення від проектних рішень, а саме збільшення геометричних розмірів фундаментів у плані, які не передбачені проектом, орієнтованими розмірами 2,4х4,0 м за рахунок земельної ділянки територіальної громади міста Одеси; зміщення арочного проїзду з середини будинку до правого куту будинку, що не передбачено проектними рішеннями. Також встановлено, що земельна ділянка, яка розташована за вищезазначеною адресою, рішенням Одеської міської ради у власність або користування не надавалась. Оглядово було встановлено факт зведення 7-ми поверхів будинку. Під час проведення комісійного обстеження виконувались будівельні роботи, на підтвердження чого надано відповідну фотофіксацію. Так, відповідачем виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень, яке складається з одноповерхового флігеля, з улаштуванням нежилих приміщень в рівні цокольного та першого поверхів, з надбудовою житлових поверхів, зі зміною геометричних розмірів фундаментів.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р., будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 26 Закону № 3038-VI, суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ст. 29 Закону № 3038-VI, серед підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

За приписами ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 2.2.1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 р., Управління відповідно до покладених на нього завдань надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію.

За наслідками проведених комісійних оглядів складено відповідні акти обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси від 26.05.2020р., від 25.11.2020р., від 25.11.2020р., від 15.01.2021р. Відтак, враховуючи, що у зв`язку з відхиленням від проектних рішень наявні підстави для задоволення цього позову.

З урахуванням неведеного, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект ініціатива група» (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, 33-А; код ЄДРПОУ 41757792) , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «ЖСК «Порто-Франківський», Відділ контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 112181841641 від 03.07.2018 р., поданий ТОВ «Проект ініціатива група».

Зобов`язати ТОВ «Проект ініціатива група» привести об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 04.12.2017 р.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2024 року.

СуддяО.М. Тарасишина