Ухвала

від 27.08.2024 по справі 520/22479/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 р.Справа № 520/22479/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвоката Горелова Артема Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвоката Горелова Артема Вікторовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Стягнуто з ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 7 666.01 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ», посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимоги адміністративного позову.

Також відповідачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Вказує, що відповідачем очікується понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000.00 грн. Детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу підтверджені відповідними документами буде надано до суду додатково відповідно до ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвоката Горелова А.В. задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

За рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» стягнуто судовий збір у розмірі 4 026.02 грн.

26.06.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду, через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника відповідача ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвоката Горелова А.В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просив суд стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000.00 грн.

27.06.2024 від Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання представника відповідача ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвоката Горелова А.В., заперечення Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, колегія суддів, дійшла висновку, що заява має бути залишена без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, невирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи прямо визначений у ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21.

В ухвалі від 10.07.2023 у справі № 340/2823/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду виклав наступну правову позицію:

«Частина 7 ст. 139, ч. 3, 4 ст. 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказівка у ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдину можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Тому з уваги на процедуру розгляду скарги, положення ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення постанови за скаргою.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення за скаргою - заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - залишається без розгляду».

Так, з матеріалів справи вбачається, що, постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/22479/23 була прийнята в порядку письмового провадження 20.06.2024. Повний текст постанови виготовлений 20.06.2024.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 було доставлено відповідачу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» та представнику відповідача ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвокату Горелову А.В. в його електронний кабінет 20.06.2024 о 22:40 (а.с. 125).

Заява представника відповідача ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвоката Горелова А.В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду, через систему «Електронний Суд» - 26.06.2024.

Тобто, в даному випадку заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12.05.2022 в справі № 480/1576/20, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що надані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі докази, а саме : договір про надання правової допомоги та додаток до договору про надання правової допомоги датовані 19.03.2024. Звіт за договором про надання правової допомоги від 19.03.2024 датований 24.06.2024

Жодних обставин щодо наявності поважних причин, за яких не було надано цей доказ до суду разом із заявою про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів та протягом п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі, у заяві представника відповідача не зазначено.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що заява представника відповідача ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвоката Горелова А.В., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ЛАЙФ» адвоката Горелова Артема Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.