Постанова

від 27.08.2024 по справі 300/2879/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 300/2879/22

касаційне провадження № К/990/19755/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Матуляк Я.П.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кушнерик М.П.; судді - Курилець А.Р., Мікула О.І.)

у справі № 300/2879/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ»

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон-ІФ» (далі - ТОВ «Самсон-ІФ»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 червня 2022 року № 00/2235/0901, від 29 червня 2022 року № 00/2234/0901, від 29 червня 2022 року № 00/2236/0901.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 04 жовтня 2022 року позов задовольнив повністю.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на відсутності в платника під час проведення контрольного заходу будь-яких первинних документів, які підтверджують походження товару, що обумовлює об`єктивність викладених в акті перевірки висновків.

Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

26 жовтня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ «Самсон-ІФ» за місцем зберігання алкогольних напоїв, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, за результатами якої складено акт від 03 червня 2022 року № 03/2011/09-01/37409179.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку; пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР) з підстави зберігання горілки «Пшенична», 0,5 л, 40 % об. спирту, в кількості 18696 пляшок на суму 1200283,20 грн без документів, що підтверджують походження товару; статей 44, 85 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з ненаданням документів для здійснення контрольного заходу.

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області 29 червня 2022 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00/2235/0901, згідно з яким застосовано суму штрафних (фінансовий) санкцій у розмірі 2143766,40 грн, № 00/2234/0901, згідно з яким застосовано суму штрафних (фінансовий) санкцій у розмірі 1505401,92 грн; № 00/2236/0901 згідно з яким застосовано суму штрафних (фінансовий) санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в третьому абзаці цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Разом з тим, відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону № 265/95-ВР (в редакції, чинній з 01 січня 2022 року) передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону № 265/95-ВР.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 січня 2024 року у справі № 420/12275/22.

Разом з тим, як встановлено судами та не заперечується контролюючим органом, у спірному випадку ГУ ДПС в Івано-Франківській області вважало, що порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР полягало в несвоєчасному наданні (не на початок перевірки) документів про походження товару, а не його облік.

Так, 31 травня 2022 року під час проведення перевірки контролюючим органом надано позивачу письмове звернення про отримання документів (належним чином завірених копій), а саме - підтверджуючих документів щодо походження товару горілка «Пшенична» 0,5 л, 40 % об. спирту, виробник згідно з етикеткою Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Біг-М», яка знаходиться в місці зберігання алкогольних напоїв, за адресою: м. Луцьк вул. Карбишева, 1.

На вказане звернення платник листом від 01 червня 2022 року № 32-01 повідомив відповідача про те, що належним чином завірені копії документів можуть бути подані в термін до 06 червня 2022 року з причини відсутності відповідального працівника, у віданні якого знаходяться відповідні документи

07 червня 2022 року супровідним листом № 33-01 ТОВ «Самсон-ІФ» направило на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області належним чином завірені копії документів щодо походження товару - горілки «Пшенична», 0,5 л, 40 % об. спирту, виробник згідно з етикеткою Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Біг-М», який знаходився в місці зберігання алкогольних напоїв, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, а саме: договору відповідального зберігання від 01 квітня 2022 року № 0104-22; акта від 04 квітня 2022 року № 1 приймання-передачі майна на зберігання; товарно-транспортної накладної № 23 на переміщення алкогольних напоїв від 04 квітня 2022 року; накладної на відповідальне зберігання від 04 квітня 2022 року № 23.

Також встановлено, що 01 квітня 2022 року між ТОВ «Самсон-ІФ» (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламторг» (поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання № 0104-22, відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає виключно на відповідальне зберігання готові алкогольні напої.

На виконання вказаного договору між сторонами складено акт від 04 квітня 2022 року № 1 приймання-передачі майна на зберігання, згідно з яким позивач прийняв на зберігання горілку «Пшенична», 0,5 л, у кількості 18696 штук, та накладну на відповідальне зберігання від 04 квітня 2022 року № 23. Товар поставлено на склад ТОВ «Самсон-ІФ» відповідно до товарно-транспортної накладної від 04 квітня 2022 року № 23.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як встановлено судовими інстанціями, ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надано жодних експертних висновків чи буд-яких інших належних доказів на підтвердження тієї обставини, що марки акцизного податку, якими маркована алкогольна продукція, що зберігалася на складі позивача, є підробленими.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги контролюючого органу без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова