Ухвала

від 20.08.2024 по справі 496/5425/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5425/24

Провадження № 1-кс/496/1984/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024163250000245 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 16.08.2024 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що приблизно біля 08:30 год., транспортний засіб марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по дорозі в об`їзд м. Одеса зі сторони вул. Грушевскього с. Усатове, Одеського р-ну, Одеської обл., в бік автодороги «Київ Одеса», перебуваючи на нерегульованому перехресті вул. Об`їзна дорога, 8, та а/д «Одеса Южне» (обхід м. Одеса), розташовуючись у крайній лівій полосі для руху, здійснюючи маневр розвороту не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку зі сторони стаціонарного поста «Два стовпи» в бік с. Усатове, Одеського р-ну, Одеської обл., в результаті чого пасажир Т/З марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма грудної клітини, перелом середньої третини лівого передпліччя. Так, 16.08.2024 року в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиці Об`їзна дорога 8 с. Усатове, Одеського р-ну, Одеської обл., та автодороги М2801 «Одеса-Южне» (обхід м. Одеси) біля автомийки «ЕРА», виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження:

- автомобіль «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

16.08.2024 постановою слідчого вказані автомобілі визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», разом з тим до судового засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачаєтьсяз постановислідчого провизнання речовихдоказів, автомобіль «BMW530D»,д.н.з. НОМЕР_2 ,чорного кольору,2005року випуску,ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,власником якогозгідно свідоцтвупро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 ,та якийфактично перебуваєу користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль«ToyotaRav4»,д.н.з. НОМЕР_1 ,білого кольору,2001року випуску,ідентифікаційний код НОМЕР_5 ,власником якогозгідно свідоцтвупро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024163250000245від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна:

-автомобіль «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що був вилучені 16.08.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: перехрестя вулиці Об`їзна дорога 8, с. Усатове, Одеського району, Одеської області

із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1