Ухвала

від 27.08.2024 по справі 522/19522/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 522/19522/19

Провадження № 2/947/56/24

УХВАЛА

27.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії.

25.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси за клопотанням представника позивача призначено по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають проведені будівельні роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що були проведені ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимогам щодо міцності і безпечності конструктивних елементів житлового будинку? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. У разі встановлення порушень, чи мають вони негативний вплив на можливість використання ОСОБА_1 приміщення

АДРЕСА_2 . До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично проведені роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Тієї ж датою, судом було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження на час проведення експертизи.

Тієї ж дати, судом постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено станом на час проведення експертизи.

06.07.2023 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотаннями: про погодження строків проведення експертизи; сплату рахунку за проведення дослідження та надання документу з оригіналами об`єктів дослідження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 07.07.2023 поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Після вчинення дій з виконання клопотання експерта, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2023 року матеріали цивільної справи №522/19522/19 вирішено скерувати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення вказаної судової експертизи.

19.12.2023 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи та з реквізитами про оплату експертизи від 15.12.2023 року за №23-6320.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 16.01.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Після вчинення дій з виконання клопотання експерта, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2024 року матеріали цивільної справи №522/19522/19 вирішено скерувати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення вказаної судової експертизи.

02.07.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №522/19522/19 з Одеського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України для погодження строків проведення експертизи та розгляду клопотання експертапро наданнядодаткових матеріаліві зразків,пов`язаних ізпроведенням експертизи№24-3241від 25.06.2024року.

Матеріали справи разом з клопотанням експерта передані головуючому в цій справі судді Калініченко Л.В. 03.07.2024 року.

У відповідності до вказаного клопотання, експертом зазначено про необхідність надання наступних документів, а саме:

1. оригінал або якісну копію містобудівного розрахунку «Реконструкція квартири з улаштуванням фасадного входу та прибудови для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 », що визначав інвестиційні наміри замовника (гр. ОСОБА_2 ), містив інформацію про основні параметри об`єкта будівництва (реконструкції) і додавався замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та який послужив основою для видачі Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, у повному обсязі;

2. оригінали або якісні копії документів, посилання на які йде у п. 5 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (т. І, а.с. 141), а саме: згода власників суміжних приміщень на реконструкцію об`єкта з улаштуванням прибудови, завірене директором КП «Вузівське» 21.04.2012 р.; лист управління капітального будівництва Одеської міської ради від 18.01.2012 р. вих. № 447/К; гарантійний лист ОСОБА_2 від 20.01.2012 р.;

3. проектну документацію за всіма стадіями проектування об`єкта дослідження «Реконструкція квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 », розроблену ПП «ІВК та партнери», АДРЕСА_4 , код ЕДРПОУ 33216351, тел. (048) 788-25-90, проектувальник ОСОБА_5 (ліцензія АВ № 369562, видана 08.10.2007), тел. НОМЕР_1 , в частині: пояснювальна записка, генплан, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбулося у друкованому вигляді в повному обсязі;

4. виконавчу документацію, складену при проведені «Реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_3 », у тому числі: акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт та виконавчі схеми; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали, вироби, конструкції;

5. оригінал матеріалів технічної інвентаризації або їх якісну копію на об`єкти нерухомого майна - приміщення 1-го поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в об`ємі яких розташовані (станом на тепер, в повному обсязі): об`єкт дослідження - аптека (нежитлове приміщення 102 - колишня квартира АДРЕСА_6 ); нежитлове приміщення номер НОМЕР_2 , загальною площею 127,4 кв. м, яке належить ОСОБА_1 ;

6. технічний висновок про вплив існуючої прибудови до нежитлового приміщення №102 інсоляції (освітлення) приміщень №182 за тією ж адресою, виконаний юридичною установою/або фізичною особою, які мають сертифікат на виконання даного виду робіт (сертифікований спеціаліст).

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 04.07.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 27.08.2024 року зазначив, що на виконання пункту 5 вказаного клопотання експерта зобов`язується надати до суду на матеріали технічної інвентаризації або їх якісну копію щодо об`єкту нерухомості, належного ОСОБА_1 , а також документи визначені експертом у пункті 6 клопотання. Також представник вказав, що відносно заявлених експертом документів у пункті 3 клопотання, то відповідні докази вже заявлялись експертом у попередньому клопотання та в матеріалах справи наявний лист про неможливість їх надання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також зазначив, що на виконання пункту 5 вказаного клопотання експерта зобов`язується надати до суду на матеріали технічної інвентаризації або їх якісну копію щодо спірного об`єкту нерухомості аптеки. Щодо заявлених експертом інших документів, зазначив про їх відсутність у сторони по справі. Також, представник вказав, що заявлені експертом документи у пунктах 1, 2, можуть перебувати в наявності у Департаменті архівної справи Одеської міської ради, а документи заявлені в пункті 4 можуть перебувати у інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , який безпосередньо приймав участь під час розробки даної документації.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1,2ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кірм випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно зістаттею 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з частиною першоюстатті 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Як вже судом встановлено, 25.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси за клопотанням представника позивача призначено по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвала суду набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 25.04.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав необхідності додаткової документації щодо спірного об`єкту нерухомості.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи вищевикладене, вимоги клопотання експерта про необхідність додаткових документів, за наслідком чого призначена ухвалою суду від 25.04.2023 року судова будівельно-технічна експертиза не проведена, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання експерта, однак частково виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання експерта, судом приймаються доводи сторони позивача в частині не доцільності витребування заявлених експертом до надання документів зазначених у пунктах 3 клопотання, оскільки ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.10.2023 року дана документація вже витренувалась з Приватного підприємства «Юридична фірма «ІВК та ПАРТНЕРИ», яким у листі від 15.11.2023 року за вих. №15/11, ПП «ЮФ «ІВК та ПАРТНЕРИ» повідомило, що починаючи з 2012 року ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІВК та Партнери» не займається виготовленням проектної документації, у зв`язку з чим у розпорядженні організації відсутні належним чином завірені копії вищезгаданих документів. Також ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІВК та Партнери» повідомило про відсутню можливість перевірити наявність/відсутність запитуваних документів, оскільки архів документації ПП «ІВК та Партнери» було знищено 13.01.2022 року за терміном зберігання, у зв`язку з чим, наразі не вбачається за можливе надати належним чином засвічені копії документів на виконання вищезгаданої ухвали. А також враховуючи пояснення представника відповідача ОСОБА_3 про відсутність цієї документації у відповідача.

Під час розгляду клопотання експерта, судом додатково приймається, що заявлені експертом документи у пункті 6 клопотання, зобов`язалась надати сторона позивача по справі, а документи заявлені у пункті 5, сторона позивача та відповідача ОСОБА_3 щодо відповідному кожному з них об`єкту нерухомості.

З урахуванням вищевикладеного, викладеної думки учасників справи, суд вважає недоцільним здійснювати витребування доказів зазначених у пунктах 3, 5, 6 клопотання експерта від 25.06.2024 року.

Щодо решти документів заявлених експертом у клопотанні для надання на проведення судової експертизи, приймаючи повідомлені стороною відповідача обставини та можливе місце їх зберігання, суд вважає необхідним витребувати з: Департаменту архівної справи Одеської міської ради: оригінал або якісну копію містобудівного розрахунку «Реконструкція квартири з улаштуванням фасадного входу та прибудови для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 », що визначав інвестиційні наміри замовника (гр. ОСОБА_2 ), містив інформацію про основні параметри об`єкта будівництва (реконструкції) і додавався замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та який послужив основою для видачі Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, у повному обсязі; оригінали або якісні копії документів, посилання на які йде у п. 5 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, за замовленням ОСОБА_2 щодо об`єкту будівництва аптека, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: згода власників суміжних приміщень на реконструкцію об`єкта з улаштуванням прибудови, завірене директором КП «Вузівське» 21.04.2012 р.; лист управління капітального будівництва Одеської міської ради від 18.01.2012 р. вих. № 447/К; гарантійний лист ОСОБА_2 від 20.01.2012 р.; а також витребувати від інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 виконавчу документацію, складену при проведені «Реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_3 », у тому числі: акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт та виконавчі схеми; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали, вироби, конструкції.

Одночасно, суд вважає, що витребування затребуваної документації є виправданим рішенням, забезпечить об`єктивність і повноту проведення призначеної судової експертизи.

Частиною 11статі 84 ЦПК Українивизначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1, 2, 12, 13, 76-81, 84, 102, 103, 107, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту архівної справи Одеської міської ради належним чином завірені копії документів:

- копії містобудівного розрахунку «Реконструкція квартири з улаштуванням фасадного входу та прибудови для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 », що визначав інвестиційні наміри замовника (гр. ОСОБА_2 ), містив інформацію про основні параметри об`єкта будівництва (реконструкції) і додавався замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та який послужив основою для видачі Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, у повному обсязі;

- копії документів, посилання на які йде у п. 5 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2012 р. № 150, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, за замовленням ОСОБА_2 щодо об`єкту будівництва аптека, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: згода власників суміжних приміщень на реконструкцію об`єкта з улаштуванням прибудови, завірене директором КП «Вузівське» 21.04.2012 р.; лист управління капітального будівництва Одеської міської ради від 18.01.2012 р. вих. № 447/К; гарантійний лист ОСОБА_2 від 20.01.2012 р.

Витребувати від інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 належним чином завірені копії виконавчої документації, складеної при проведені «Реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_3 », у тому числі: акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт та виконавчі схеми; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали, вироби, конструкції.

Роз`яснити суб`єктам виконання ухвали суду, що у разі неможливості надання належним чином завірених якісних копій витребуваних судом документів, до суду необхідно надати оригінали відповідних документів на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року.

Роз`яснити, що виготовлені належним чином завірені копії документів, повинні бути читабельні та належної якості.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до: Департаменту архівної справи Одеської міської ради та інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.