Постанова

від 03.11.2010 по справі 2а-3570/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2010 року С права № 2а-3570/10/1170

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд в с кладі:

головуючого судді - Петрен ко О.С.

при секретарі - Господаріко ву М.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма газин «1001 дрібниця»»

до відповідача: Кіровоград ської об' єднаної державної податкової інспекції

про визнання протип равним наказу керівника пода ткового органу Кіровоградсь кої ОДПІ № 441 від 27.09.2010 року «Про п ризначення позапланової виї зної перевірки»платника под атків ТОВ «Магазин «1001 дрібни ця», виданого на підставі п. 5 ч . 6 статті 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Магазин «1001 дрібниця»(далі - ТОВ «Маг азин «1001 дрібниця») звернулос ь до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об' єднаної державної подат кової інспекції, яким просит ь визнати протиправним наказ керівника податкового орган у Кіровоградської ОДПІ № 441 ві д 27.09.2010 року «Про призначення по запланової виїзної перевірк и»платника податків ТОВ «Маг азин «1001 дрібниця», виданого н а підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 ЗУ «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», скасувати вказаний н аказ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний наказ є протипра вним та таким, що не відповіда є вимогам чинного законодавс тва, а тому ТОВ «Магазин 1001 дріб ниця»не може його виконати.

В судове засідання прибув п редставник позивача, належни м чином уповноважений на пре дставництво інтересів в суді довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги не визн ав повністю, при цьому надавш и письмові заперечення, вказ ав, що Кіровоградська ОДПІ ді яла правомірно та законно, як цього передбачає п. 5 ч. 6 ст.11№ За кону України від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні». На виконання даної норми та з урахуванням встан овлення взаємовідносин пози вача з ПП «Агроленд КР», Кіров оградською ОДПІ було направл ено лист № 7087/10/23-60 від 20.08.2010 року з пр оханням надати пояснення та документальне підтвердженн я щодо взаємовідносин з конт рагентом, які мають ознаки фі ктивності /а.с. 21/. Відповіді на направлені листи від позивач а отримано не було. Як наслідо к, наказом Кіровоградської О ДПІ № 441 від 27.09.2010 року було призн ачено позапланову виїзну пер евірку з питання дотримання вимог податкового та валютно го законодавства ТОВ «Магази н «1001 дрібниця»»за період з 01.03.2 008 року по 30.06.2010 року по взаємовід носинам з ПП «Агроленд КР»та Спільним Українсько-Італійс ьким підприємством «Лігурія »у формі ТОВ терміном на три р обочих дні з 28.09.2010 року. Але при з дійсненні виходу на підприєм ство, за юридичною адресою - вул. Аерофлотська, 20, м. Кіровог рад, посадова особа ТОВ «Мага зин «1001 дрібниця»», ознайомив шись з наказом № 441 від 27.09.2010 року , відмовила у допуску на перев ірку перевіряючих.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представника позивач а та відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд приход ить до висновку, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Встановлено, ТОВ «Магазин « 1001 дрібниця»» є юридичною осо бою, зареєстрована 02.11.1993 року ви конавчим комітетом Кіровогр адської міської ради /а.с. 13-15/.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Зако ну України „Про державну под аткову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII (далі - Зак он № 509), позаплановою виїзною п еревіркою вважається переві рка, яка не передбачена в план ах роботи органу державної п одаткової служби і проводить ся за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у р азі виникнення потреби у пер евірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

20 серпня 2010 року за вихідним н омером 7087/10/23-60 Кіровоградською об' єднаною державною інспе кцією на адресу ТОВ «Магазин «1001 дрібниця»»направлений ли ст /запит/ «Про надання поясне нь та їх документального під твердження», який позивачем, відповідно до копії повідом лення, отримано 10.09.2010 року /а.с. 21/.

Зі змісту запиту вбачаєтьс я, що на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Зак ону № 509, Кіровоградська ОДПІ п росить у 10-денний термін надат и письмове пояснення щодо ха рактеру взаємовідносин з ПП «Агроленд КР»за період з 01.03.2008 р оку по 30.06.2010 року, а також належн им чином завірені копії підт верджуючих документів.

На вищезазначений запит по зивачем за вихідним номером 71 від 16.09.2010 року надана відповід ь, адресована заступнику нач альника інспекції - начальн ику управління податкового к онтролю юридичних осіб Кіров оградської ОДПІ Л.В. Годуно вій, яку відповідач отримав за вхідним номером 3068/10 від 20.09.2010 року /а.с. 20/, та повідомлено - отр иманий запит не містить поси лань на факти порушення зако нодавства позивачем, що свід чить про відсутність підстав надання ТОВ «Магазин «1001 дріб ниця»»пояснень та документа ції.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.11-1 Зако ну №509, якщо за наслідками пере вірок інших платників податк ів виявлено факти, які свідча ть про порушення платником п одатків законів України про оподаткування, валютного зак онодавства. Якщо платник под атків не надасть пояснення т а їх документальні підтвердж ення на обов' язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом де сяти робочих днів з дня отрим ання запиту проводиться поза планова виїзна перевірка.

27 вересня 2010 року Кіровоград ською об' єднаною державною податковою інспекцією видан ий наказ № 441 «Про призначення позапланової виїзної переві рки»ТОВ «Магазин «1001 дрібниця »»(код ЄДРПОУ 13769334) з питання вза ємовідносин з ПП «Агроленд К Р»(код ЄДРПОУ 34629091) та Спільне Ук раїнсько - Італійське підпри ємство «Лігурія»у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 23678383) з 01.03.2008 року по 30.06.201 0 року. /а.с. 24/.

Судом встановлено, що підст авою для проведення позаплан ової виїзної перевірки є сам е ненадання ТОВ «Магазин «1001 д рібниця»»пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т податкового органу.

Загальні підстави та поря док проведення перевірок ви значений Законом № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 цього Закону органи держа вної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники податк ів).

Таким чином, органи податко вої служби мають право прово дити документальні невиїзні і планові та позапланові виї зні перевірки, підстави для п роведення яких визначені зак онодавством України.

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509, позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з однієї з обставин:

1) за наслідками перевірок і нших платників податків вияв лено факти, які свідчать про п орушення платником податків законів України про оподатк ування, валютного законодавс тва, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту;

2) платником податків не под ано в установлений строк под аткову декларацію або розрах унки, якщо їх подання передба чено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вій декларації, поданій плат ником податків, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту;

4) платник податків подав у в становленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу д ержавної податкової служби п ід час проведення планової ч и позапланової виїзної перев ірки, в якій вимагає повного а бо часткового скасування рез ультатів відповідної переві рки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту;

6) проводиться реорганізаці я (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податкі в (посадової особи платника п одатків) у порядку, встановле ному законом, податковою міл іцією заведено оперативно-ро зшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позап ланової виїзної перевірки фі нансово-господарської діяль ності такого платника податк ів;

8) у разі, коли вищестоящий ор ган державної податкової слу жби в порядку контролю за дос товірністю висновків нижчес тоящого органу державної под аткової служби здійснив пере вірку документів обов'язково ї звітності платника податкі в або висновків акта перевір ки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та вия вив їх невідповідність вимог ам законів, що призвело до нен адходження до бюджетів сум п одатків та зборів (обов'язков их платежів). Позапланова виї зна перевірка в цьому випадк у може ініціюватися вищестоя щим органом державної податк ової служби лише у тому разі, к оли стосовно посадових або с лужбових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планов у або позапланову виїзну пер евірку зазначеного платника податків, розпочато службов е розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларац ію з від'ємним значенням з под атку на додану вартість, яке с тановить більше 100 тис. гривен ь.

Таким чином, у разі виникнен ня будь-якої з обставин, викла дених у частині 6 статті 11-1 Зако ну № 509, позапланова перевірка може бути проведена за рішен ням керівника податкового ор гану, оформленим наказом.

Суд не приймає до уваги тве рдження позивача про те, що пр оведення позапланової виїзн ої перевірки може здійснюват ися лише на підставі рішення суду, оскільки рішення керів ника податкового органу є ал ьтернативною підставою для п роведення позапланової пере вірки поруч із рішенням суду , яке, як підстава, передбачена ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509.

При цьому, рішення суду, як в иключну підставу для проведе ння позапланової документал ьної перевірки, необхідно ро зглядати лише у випадках вин икнення обставин, які прямо н е зазначені у ст.11-1 Закону № 509, щ о узгоджується із цією нормо ю Закону, зокрема із тими прип исами, якими передбачено, що п озапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі ви никнення обставин, викладени х у цій статті, за рішенням кер івника податкового органу, о формленого наказом.

Однак, суд зауважує, що у раз і наявності умови, визначени х п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, контролю ючий орган має право самості йно без звернення до суду іні ціювати проведення позаплан ової виїзної документальної перевірки платника податків , оскільки така підстава пере дбачена безпосередньо вищез азначеним Законом.

За умови дотримання цих при писів достатньою підставою для проведення такої переві рки є наказ про проведення по запланової виїзної документ альної перевірки та направле ння податкових інспекторів.

На підставі оскаржувано го наказу та направленн я №565 від 28.09.10 року уповноважени й інспектор податкової служб и 1 рангу Курко І.М. мала зді йснити позапланову виїзну до кументальну перевірку ТОВ «М агазин «1001 Дрібниця»», мета як ої підтвердження відомостей про відносини з ПП «Агроленд КР»та Спільне Українсько - Італійське підприємство «Лі гурія»у формі ТОВ з 01.03.08 року п о 30.06.10 року терміном на 3 робочих дні з 28.09.10 року /а.с. 7/.

Наказ та направлення на пер евірку отримані власноруч 28.09 .2010 року головним бухгалтером ТОВ «Магазин «1001 Дрібниця»О СОБА_3, про що свідчить підпи с вказаної особи на другому е кземплярі, наданий відповіда чем.

Ознайомившись з наказом № 44 1 від 27.09.2010 року «Про призначенн я позапланової виїзної перев ірки»та направленням на пере вірку № 565 від 28.09.2010 року, головни м бухгалтером ТОВ «Магазин « 1001 Дрібниця»було відмовлено в допуску спеціалістів Кірово градської ОДПІ для проведенн я позапланової документальн ої перевірки зазначеної юрид ичної особи, про що був складе ний акт від 28.09.2010 року /а.с. 26/.

Наказ керівника податков ого органу про призначення п озапланової перевірки видає ться ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ч астиною сьомою статті 111 Закон у № 509. При цьому такий наказ від повідно до пункту 2 частини пе ршої статті 112 зазначеного Зак ону є одним із документів, за у мови надання яких під розпис ку платнику податків податко вий орган має право приступи ти до проведення перевірки.

У свою чергу, згідно з пункт ом “г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст атті 9 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” в разі, якщо платник податків в ідмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого п латника податків може бути з астосований адміністративн ий арешт активів.

Таким чином, видання керівн иком податкового органу нака зу про проведення позапланов ої перевірки безпосередньо п ризводить до виникнення певн их обов' язків у платника по датків, щодо якого прийнято р ішення про проведення переві рки. Тому зазначений наказ є т аким, що має правове значення , а отже, є актом у розумінні пу нкту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Відповідно до ч.1 статті 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно зі ст.ст. 11, 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює доказ и, які є у справі, за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на їх безпосередньом у, всебічному, повному та об'єк тивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку що відповідач, видаючи нак аз № 441 «Про призначення позап ланової виїзної перевірки»Т ОВ «Магазин «1001 дрібниця»», ді яв на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Законом України „Про держа вну податкову службу в Украї ні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII , а то му підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 9 4, 159-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Магазин «1001 дрібниця»»до Кіровоградської об' єднано ї державної податкової інспе кції про визнання протиправн им наказу керівника податков ого органу Кіровоградської О ДПІ № 441 від 27.09.2010 року «Про призн ачення позапланової виїзної перевірки»платника податкі в ТОВ «Магазин «1001 дрібниця»» , виданого на підставі п.5 ч. 6 ст атті 11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»- відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо таку скаргу не бул о подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом

В повному обсязі текст по станови складено 05.11.2010 року.