Постанова

від 02.11.2010 по справі 2а-5476/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.11.2010 р. Спр ава № 2а-5476/10/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі головуючого судді Ж елєзного І.В. при секретарі су дового засідання Янєві Ю.К. р озглянувши адміністративну справу

за позовом ТОВ сільськогосподарсько го підприємства "Нібулон", (вул . Каботажний спуск, 1, м. Миколаї в, 54030)

до відповідача 1

до відповідача 2 Ільчук О.А. головного дер жавного податкового ревізор а-інспектора Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Миколає ві, (АДРЕСА_1, 54017)

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Миколаєві (вул. Чка лова, 20 м. Миколаїв, 54030)

про визнання протиправними ді й,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідно до уточнених позовних вимог, зв ернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведенн я 20.07.2010 невиїзної документальн ої перевірки позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість під час ві дображення операції з ТОВ "Хо лес Трейд", ТОВ "Аквілон-Юг", ТОВ "Судносервіс", ТОВ "Шторм", ТОВ " СтарАгро-М" та ПП "Анкор Агро Плюс" по звітним декларація м з податку на додану вартіст ь за січень-травень 2010 року та с кладання акта невиїзної доку ментальної перевірки.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що невиї зна документальна перевірка проводилась поза межами пов новажень, наданих чинним зак онодавством України та з пор ушенням процедури проведенн я перевірки, висновки переві рки не відповідають фактични м обставинам справи, ґрунтую ться на припущеннях та містя ть недостовірну інформацію, перевірку проведено не на пі дставі первинних документів .

Відповідачі позовні вимог и не визнали, зазначивши, що ді ї по проведенню невиїзної до кументальної перевірки ТОВ С П "НІБУЛОН", складання акта пер евірки, встановлення в акті п еревірки відсутності постав ок товарів, робіт, послуг, визн анню угод, які укладені позив ачем, такими, що мають протипр авний характер, а правочинів нікчемними, відповідають пр иписам чинного законодавств а України.

Дослідивши матеріали спр ави, надані сторонами докази та заперечення, заслухавши п редставників сторін, суд при ходить до висновку про обгру нтованість позовних вимог, в иходячи з наступного.

При розгляді справи встано влено, що ТОВ СП "НІБУЛОН" заре єстровано у виконавчому комі теті Миколаївської міської р ади, що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію. ТОВ СП "НІБУЛОН" перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Микол аєві.

СДПІ ВПП у м. Миколаєві 16.07.2010 на правлено на адресу позивача запрошення №18189/10/40-029 для проведе ння перевірки з питання дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість під час відображ ення операцій ТОВ СП "НІБУЛОН " з ТОВ "Шторм", ТОВ "Судносервіс ", ТОВ "Холес Трейд", ТОВ "Аквілон -Юг", ТОВ "СтарАгро-М", по податко вим деклараціям з ПДВ за січе нь-травень 2010р.

20.07.2010 відповідачами було скл адено акт про неявку посадов их осіб позивача та проведен а невиїзна документальна пер евірка позивача. За наслідка ми перевірки складено акт №737/ 40/14291113 «Про результати невиїзно ї документальної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю сільськогоспода рського підприємства "НІБУЛО Н»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість п ід час відображення операції з ТОВ "СтарАгро-М", ТОВ "Судносе рвіс", ТОВ "Шторм", ПП "Анкор Аг ро Плюс", ТОВ "Холес Трейд", ТО В "Аквілон-Юг" по звітним декла раціям з податку на додану ва ртість за січень-травень 2010р." ( надалі Акт перевірки).

В висновках на сторінках 24-26 акта перевірки від 20.07.2010 за №737/40/14 291113 відповідачі зазначають, що :

1. На порушення пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4, п п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінам и та доповненнями, в результа ті чого, ТОВ СП "НІБУЛОН" завищ ено податковий кредит на сум у 15 063 453 грн. у тому числі по пері одах:

січень 2010р. на суму - 420 471 грн.

лютий 2010р. на суму - 1 238 705 грн.

березень 2010р. на суму - 3 563 113 гр н.

квітень 2010р. на суму - 9 736 036 грн .

травень 2010р. на суму - 105 128грн.

2. На порушення пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4, п п. 7.5.1 п. 7.5 пп. "а" пп.. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997року №168/ 97-ВР "Про податок на додану вар тість" зі змінами та доповнен нями, пп. 5.12.2, 5.12.3, 5.12.4. п. 5 Порядку зап овнення декларації з податку на додану вартість, затвердж еного Наказом ДПА України ві д 30.05.1997р. №166 (у редакції наказу ДП А України від 17.03.2008р. №159), в резуль таті чого підприємством зави щено бюджетне відшкодування за травень 2010р. на суму 13 441 669,49 грн . у т. ч. по періодах:

лютий 2010р. на суму - 355 814,17 грн.

березень 2010р. на суму - 594 261,82 гр н.

квітень 2010р. на суму - 3 234 169,45 гр н.

травень 2010р. на суму - 9 257 424,05 гр н.

3. Перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладання уг од з метою настання реальних наслідків. В зв' язку з тим, щ о угоди поставки є нікчемним и, нікчемний правочин є недій сним в силу закону, такий нікч емний правочин не створює ін ших юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України д о адміністративних судів мож уть бути оскаржені будь-які р ішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює през умпцію вини суб' єкта владни х повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржу ються, а повідомлені позивач ем обставини справи відповід ають дійсності, доки відпові дач їх не спростує.

До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов' язує суб' єкта владн их повноважень надати всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази.

Отже, в адміністративних сп равах щодо оскарження рішень та дій суб' єкта владних пов новажень встановлена презум пція його вини. Така презумпц ія вини покладає на суб' єкт а владних повноважень обов' язок аргументовано, посилаюч ись на докази, довести правом ірність свого рішення та спр остувати твердження позивач а про порушення його права, св обод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року (N509-XII) органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право зді йснювати документальні неви їзні перевірки (на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), додержання валютного зак онодавства юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями, і ншими відокремленими підроз ділами, що не мають статусу юр идичної особи.

Спеціалізована державна п одаткова інспекція по роботі з великими платниками подат ків у м. Миколаєві є органом де ржавної влади і, відповідно, ї ї діяльність має підпорядков уватись вимогам наведеної но рми Конституції України (ч.2 ст . 19) та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". П раво податкової інспекції на проведення перевірки підляг ає законодавчим обмеженням т а реалізується з дотриманням порядку, встановленого зако ном.

Суд може захистити право пл атника податку у разі провед ення перевірки за відсутност і для цього належних юридичн их підстав та з порушенням пр авил, процедури, встановлени х законом. Наявність негатив них наслідків такої перевірк и для можливості судового за хисту законом не вимагається . Право на судовий захист пов'я зане з самою протиправністю дій.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має зах истити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гаран тував дотримання і захист пр ав, свобод, інтересів від пору шень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушен ня ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).

Суд вважає, що невиїзна доку ментальна перевірка Позивач а яка оформлена актом від 20.07.2010 №737/40/14291113 проведена відповідача ми з порушенням вимог чинног о законодавства, виходячи з н аступного.

Пунктом 4 ст. 11 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні" передбачено, що о ргани державної податкової с лужби мають право запрошуват и платників податків або їх п редставників для перевірки п равильності нарахування та с воєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів) такими платниками подат ків. Письмові повідомлення п ро такі запрошення направляю ться не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошен ня рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податк ів.

В залученому до матеріалів справи листі-запрошенні за № 18189/10/40-029 від 16.07.2010 відповідачем не з азначено, яку саме перевірку , на яких підставах, згідно яки х документів, стосовно яких с аме операцій та в якому поряд ку передбачається проведенн я перевірки.

Відповідно до положень п.1.11 р озділу 1 Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України 10.08.2005 N327, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 у разі неявки посадови х осіб суб'єкта господарюван ня для проведення невиїзної документальної перевірки пр отягом десяти днів після отр имання письмового запрошенн я органу податкової служби с кладається акт про неявку по садових осіб суб'єкта господ арювання на запрошення орган у податкової служби.

З огляду на вищенаведені но рми, провести невиїзну докум ентальну перевірку, у разі як що орган державної податково ї служби скористався своїм п равом на запрошення платника податків для проведення пер евірки, можливо лише після за кінчення десяти робочих днів з моменту направлення запро шення та після спливу десяти денного строку з моменту отр имання запрошення платником податків. З урахуванням того , що запрошення на проведення перевірки було направлено п озивачеві 16.07.2010, а невиїзну доку ментальну перевірку відпові дачами проведено 20.07.2010, то прове дення вказаної вище перевірк и було здійснено відповідаче м Ільчук О.А. з порушенням вищезазначених норм.

Підпунктом 7.8.1 п.7.8. ст.7 Законом України "Про податок на додан у вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР передбачено, що для под ання податкової декларації з податку на додану вартість в становлено податковий періо д один календарний місяць.

Відповідно до пп. "а" пп.4.1.4. п.4.1. с т.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" від 21 грудня 2000 року №2181-ІІ І податкові декларації подаю ться за базовий податковий (з вітний) період, що дорівнює ка лендарному місяцю протягом 2 0 календарних днів, наступних за останнім календарним дне м звітного (податкового) міся ця.

Приписами підпункту 7.7.5 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " встановлено, що протягом 30 дн ів, наступних за днем отриман ня податкової декларації, по датковий орган проводить док ументальну невиїзну перевір ку (камеральну) заявлених у ні й даних. За наявності достатн іх підстав вважати, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право протягом такого ж ст року провести позапланову ви їзну перевірку (документальн у) платника для визначення до стовірності нарахування так ого бюджетного відшкодуванн я.

Позивачем до органу держав ної податкової служби надані податкові декларації з ПДВ: з а січень 2010р. - 22.02.2010 (вх. №766), за лютий 2010 - від 22.02.2010 (вх. №1139), за березень 2010 . - від 20.03.2010 (вх. №1664), за квітень 2010 - ві д 20.05.2010 (вх. 2481), за травень 2010 - від 21.06.20 10 (вх. №2884).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що невиїзна документал ьна перевірка позивача прове дена з порушенням 30-ти денного строку за податкові періоди січень-квітень 2010 року.

Вищезазначене свідчить пр о те, що дії Ільчук О.А. (гол овного державного податково го ревізор-інспектора відділ у податкового супроводження підприємств харчової промис ловості та сільського господ арства управління податково го супроводження підприємст в сфери матеріального виробн ицтва СДПІ ВПП у м. Миколаєві), які полягають у проведенні н евиїзної документальної пер евірки ТОВ СП "НІБУЛОН" були вч инені з перевищенням повнова жень наданих Законом України "Про державну податкову служ бу в Україні" та з порушенням З акону України "Про податок на додану вартість".

Суд проаналізувавши акт пе ревірки встановив, що виснов ки, викладені в акті перевірк и не ґрунтуються на документ ах первинного бухгалтерсько го та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, згідно з я кими факти виявлених порушен ь податкового, валютного та і ншого законодавства виклада ються в акті невиїзної докум ентальної, виїзної планової чи позапланової перевірок ч ітко, об' єктивно та в повній мірі, із посиланням на первин ні або інші документи, які заф іксовані в бухгалтерському т а податковому обліку, що підт верджують наявність зазначе них фактів.

За кожним відображеним в ак ті фактом порушення податков ого законодавства необхідно : висвітлити показники, які ві дображаються суб'єктом госпо дарювання у податковій та ін шій звітності, та фактичні по казники, виявлені у ході пере вірки на підставі первинних документів податкового та бу хгалтерського обліку суб'єкт а господарювання у розрізі п еріодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; заз начити первинний документ, н а підставі якого вчинено зап иси у податковому та бухгалт ерському обліку (навести кор еспонденцію рахунків операц ій), та інші докази, що достові рно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсу тності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документ ів, що підтверджують факт пор ушення, зазначити перелік ци х документів. При цьому до акт а перевірки додаються поясне ння посадових осіб або інших працівників суб'єкта господ арювання (у межах їх компетен ції), що перевіряється, щодо ві дсутності первинних та інших документів; у разі відмови по садових осіб суб'єкта господ арювання надати письмові поя снення щодо встановлених пор ушень та/або причин ненаданн я первинних та інших докумен тів, що підтверджують встано влені порушення, факти відмо ви відобразити в акті.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов' язані вести б ухгалтерський облік та подав ати фінансову звітність згід но з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" бухгалтерськ ий облік є обов' язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов' язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", первинні д окументи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Правові норми Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" та порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства не надають право посадовим особам держа вної податкової служби здійс нювати перевірки (робити вис новки) без дослідження (надан ня) необхідних документів.

Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, ви їзних планових та позапланов их перевірок фінансово-госпо дарської діяльності суб' єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб' єкта господарюван ня і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о законодавства суб' єктами господарювання.

Згідно п. 2.3.4 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства не допускається в ідображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб' єктивних припущень п еревіряючими, які не мають пі дтверджених доказів, та різн ого роду висновків щодо дій п осадових осіб суб' єкта госп одарювання (наприклад, прихо вування об' єкта оподаткува ння, розкрадання, привласнен ня, описка, тощо).

Відповідачі в акті перевір ки (стор.14) зазначають, що ТОВ "Ш торм" не знаходиться за юриди чною адресою, не має основних фондів, операції не підтверд жуються стосовно врахування реального часу здійснення о перацій, наявності трудових ресурсів, виробничих потужно стей та іншого майна, які екон омічно необхідні для виконан ня таких робіт, що свідчить пр о відсутність необхідних умо в для результатів відповідно ї господарської, економічної діяльності.

Цей висновок є лише припуще нням відповідачів, оскільки не підтверджений допустимим и та достатніми доказами, ґру нтується лише на відсутності інформації у контролюючого органу.

Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) з метою забе зпечення органів державної в лади, а також учасників цивіл ьного обороту достовірною ін формацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є ві дкритими і загальнодоступни ми.

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців" від 15 травня 2003 року (N7 55-IV) визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

В довідці з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців від 06.08.2010 №6628492 зазначено, що місце знаходженням ТОВ "Шторм" є Оде ська область, Комінтернівськ ий район, с. Першотравневе, вул . Степове,13 та те, що 22.05.2009 та 07.07.2010 за значені відомості про юридич ну особу було підтверджено. О тже, наведене спростовує тве рдження відповідачів щодо ві дсутності ТОВ "Шторм" за місце знаходженням. Неподання ТОВ "Шторм" декларації з податку н а прибуток ще не є свідченням відсутності у ТОВ "Шторм" осно вних фондів.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що посадовою особою СДП І ВПП у м. Миколаєві Ільчук О .А. (головним державним пода тковим ревізором-інспекторо м відділу податкового супров одження підприємств харчово ї промисловості та сільськог о господарства управління по даткового супроводження під приємств сфери матеріальног о виробництва СДПІ ВПП у м. Мик олаєві) в акті невиїзної доку ментальної перевірки внесен о недостовірну інформацію, я ка не підтверджена належними доказами.

Відповідачі в акті невиїзн ої документальної перевірки посилаються на інші проведе ні та складені акти перевіро к:

- акт про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Судно сервіс, код ЄДРПОУ 23619147 з питань правомірності формув ання податкового кредиту та податкових зобов' язань по в заєморозрахунках з ПП "Берме т", ПП "Антарес М", ПВКП "Укрсплав ", ТОВ СП "НІБУЛОН", ЗАТ "АТ Каргі лл" за період з 01.01.10 по 30.04.10 №4998/23-200/23619147 від 30.06.2010 року;

- акт від 30.06.2010 №4997/23-200/30565417 ДПІ у Лен інському районі м. Миколаєва про результати невиїзної по запланової перевірки Приват ного виробничо-комерційного підприємства "УКРСПЛАВ" (код Є ДРПОУ 30565417) з питань правомірно сті формування податкового к редиту та податкових зобов' язань ПВКП "УКРСПЛАВ" по взаєм орозрахунках з ПП "КОЛАЛРЗ" (35890 621), ПП "АНТАРЕС-М" (35988766), ПП "ОКТАВІЯ -А" (34606812), ПП "АГРАРНИК-Н"(34318655), ТОВ "Су дносервіс" (23619147), Дочірнім підпр иємством з іноземною інвести цією "Сантрейд" (253945466) за період з 01.02.10 по 31.03.10;

- акт від 30.06.2010 №4996/23-200/30565417 ДПІ у Лен інському районі м. Миколаєва про результати невиїзної по запланової перевірки Приват ного виробничо-комерційного підприємства "УКРСПЛАВ" (код Є ДРПОУ 30565417) з питань правомірно сті формування податкового к редиту та податкових зобов' язань ПВКП "УКРСПЛАВ" по взаєм орозрахунках з ПП "АУРЕНИЯ", ПП "АГРАРНИК-Н", ПП "КОЛАЛРЗ", ПП "КИ КАМИС", ЗАТ "КАЗАНКІВСЬКЕ ХЛІБ ОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" та ТОВ "СУДНОСЕРВІС" за період з 01.04.10 по 30.04.10;

- акт від 12.07.2010 №1086/07-100/36486729 ДПІ у Цен тральному районі м. Миколаєв а документальної невиїзної п еревірки ТОВ "Аквілон-Юг" (код ЄДРПОУ 36486729) з питань перевірки правових відносин з платник ами податків з 01.04.2010р. по 30.04.2010.;

- акт від 12.07.2010 №1087/07-100/36700249 ДПІ у Цен тральному районі м. Миколаєв а про результати невиїзної д окументальної перевірки ТОВ "СтарАгро-М" з питань правови х відносин з платником подат ків з ТОВ СП "НІБУЛОН" за періо д з 01.04.2010 по 30.04.2010.;

- акт від 09.07.2010 №2455/234-00/33729794 ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва про результати документальн ої невиїзної перевірки ТОВ "Х ОЛЕС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 33729794) з пи тань правомірності формуван ня податкового кредиту та по даткових зобов' язань за кві тень 2010;

- акт від 19.07.2010 №1125/07-100/34992551 ДПІ у Цен тральному районі м. Миколаєв а про результати невиїзної д окументальної перевірки ПП " Анкор Агро Плюс" з питань п равових відносин з платником податків з ТОВ СП "НІБУЛОН" за період з 01.03.2010 по 30.04.2010, в результа ті яких були визнані нікчемн ими угоди.

По кожному періоду (які бул и перевірені в ході невиїзно ї документальної перевірки), були проведені позапланові виїзні перевірки ТОВ СП "НІ БУЛОН" з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування ПДВ на розр ахунковий рахунок.

січень 2010 р. - акт №199/40/14291113 від 26.0 2.2010;

лютий 2010р. - акт №324/40/14291113 від 31.03.201 0;

березень 2010р. - акт №439/40/14291113 від 30.04.2010;

квітень 2010р. - акт №525/40/14291113 від 2 8.05.2010;

травень 2010р. - акт №732/40/14291113 від 1 9.07.2010.

При проведенні вищезазнач ених перевірок повною мірою досліджувались первинні док ументи по взаєморозрахункам Позивача з першими постачал ьниками - контрагентами ТОВ "Судносервіс", ТОВ "Шторм", ТОВ " Холес Трейд", ТОВ "СтарАгро-М", Т ОВ "Аквілон-Юг" та ПП "Анкор А гро Плюс" податкові накла дні, накладні, товарно - трансп ортні накладні, рахунки, дого вори, платіжні доручення на п ерерахування грошових кошті в. Жодного порушення чинно го законодавства з цього при воду Відповідачами вия влено не було.

З посиланням на використа ння вищезазначених актів пер евірок, відповідачами в Акті перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів та встановлено відсутність п оставки товарів, робіт, послу г та укладання угод з метою на стання реальних наслідків. В зв' язку з тим, що угоди поста вки є нікчемними, нікчемний п равочин є недійсним в силу за кону, такий нікчемний правоч ин не створює інших юридични х наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин). Визнанн я правочину недійсним судом не вимагається лише у тому ви падку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Конституційні права людин и та громадянина, порушення я ких є підставою нікчемності правочину, що порушує публіч ний порядок, закріплені в Осн овному Законі держави - Конст итуції України. Крім цього, у р азі спрямованості правочину на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним, дії особи кваліфікува тимуться як злочини і, як насл ідок, порушуватимуть Криміна льний кодекс України. Законо давець відокремив порушення публічного порядку від інши х підстав нікчемності правоч инів, керуючись порушенням п равочином таких нормативно-п равових актів держави, як: Кон ституція України, Кримінальн ий кодекс України. Тому можна стверджувати, що публічний п орядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений .

Відповідно до приписів ст.22 8 ЦК України правочин, який пор ушує публічний порядок, є нік чемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публіч ний порядок, передбачає наяв ність умислу сторін (сторони ) на незаконний результат, а та кож суперечність його публіч но-правовим актам держави, то такий умисел повинен встано влюватись під час розслідува ння кримінальної справи і ро згляду її в суді.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також пов'язана з тим, що одніє ю з ознак правочину, що порушу є публічний порядок, є заборо на його нормами кримінальног о законодавства. Ці правочин и порушують виключно публічн о-правові норми, які одночасн о становлять правопорушення у вигляді злочину.

Отже, під правочином, що пор ушує публічний порядок, підп адають правочини, спрямовані (вчинюються з умислом) на пору шення публічних нормативно-п равових актів: Конституції У країни, валютного, митного, по даткового, антимонопольного та іншого публічно-правовог о законодавства, у якому закр іплені основи державного лад у, політичної системи, економ ічної безпеки держави, і у той же час є злочинами. Це, зокрем а, правочини, що спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини та громадя нина; незаконне відчуження а бо користування об'єктами пр ава власності українського н ароду; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучени х з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обме жено; правочини, вчинені з мет ою порушення антимонопольно го законодавства та спрямова ні на зайняття забороненими видами господарської діяльн ості, а також інші, спрямовані на порушення публічно-право вих нормативних актів.

Відповідно до ст.62 Конститу ції України належним доказом наявності умислу та вини осо би у вчинені злочину може бут и лише обвинувальний вирок с уду.

Таким чином, визначенню пра вочину як такого, що порушує п ублічний порядок, повинен пе редувати вирок суду про прит ягнення учасника (учасників) такого правочину до криміна льної відповідальності, який набрав чинності.

Відповідачами ні в акті нев иїзної документальної перев ірки, ні в процесі розгляду сп рави не зазначено жодного до казу про підтвердження притя гнення посадових осіб позива ча та його контрагентів по уг одам до кримінальної відпові дальності та не надано допус тимих доказів на підтверджен ня направленості умислу учас ників договорі на незаконне заволодіння майном держави.

Посилання Відповідачів в акті перевірки на статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 ЦК У країни є безпідставним, оскі льки зазначені норми можуть використовуватися лише при в изнанні правочинів недійсни ми в судовому порядку.

Судом з' ясовано, що жодний із правочинів зазначений в А кті перевірки до теперішньог о часу не визнаний недійсним у судовому порядку.

Таким чином, дії посадової о соби контролюючого органу - Ільчук О.А., які полягають у визнанні в акті перевірки пр авочинів нікчемними, встанов лення відсутності поставок т оварів, робіт, послуг та уклад ання угод з метою настання ре альних наслідків (у зв' язку з тим, що угоди поставки є нік чемними), виходять за межі пов новажень визначених Законом України "Про державну податк ову службу в Україні" та містя ть ознаки перевищення владни х повноважень.

В акті невиїзної документа льної перевірки відповідачі посилаються на порушення по зивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 п п. "а" пп.. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", в результаті чого позива ч завищив податковий кредит на суму 15 063 453 грн. та завищив бюд жетне відшкодування на суму 13 441 669,49 грн..

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Статтею 92 Конституції Украї ни передбачено, що виключно з аконами України встановлюєт ься система оподаткування, п одатки і збори.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" передбачено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Аналіз наведених норматив них актів та змісту Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" вказує на те, що для в ідшкодування з бюджету подат ку на додану вартість Закон У країни "Про податок на додану вартість" не передбачає обов ' язкової умови фактичного н адходження цих сум до бюджет у. У разі невиконання постача льником позивача зобов' яза нь по сплаті податку до бюдже ту негативні наслідки (відпо відальність) настають лише д ля нього. Зазначена обставин а не може бути підставою для п озбавлення добросовісного п латника податків права на йо го відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування та має документальне підтве рдження розміру податкового кредиту.

Виникнення права платника податку на податковий креди т та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного прове дення господарських операці й, які є об' єктами оподаткув ання, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (по роз рахункам між позивачем та йо го безпосередніми прямими по стачальниками).

Наявність первинних доку ментів (товарно - транспортн і накладні, накладні на маршр ут або групу вагонів, акти при ймання - передавання, догово ри складського зберігання зе рна, складські квитанції, дор учення на відвантаження експ ортних вантажів, коносаменти , вантажно - митні деклараці ї, зовнішньоекономічні контр акти, біржові контракти, посв ідчення про реєстрацію біржо вих контрактів, здавальні ак ти), які оглянути та досліджен і судом, спростовує висновки відповідачів стосовно того, що правочини, здійсненні поз ивачем з контрагентами-поста чальниками не спрямовані на реальне настання правових на слідків та мають ознаки нікч емності.

На підставі досліджених д овідок та витягів з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців судом встановлено, що н а час укладання договорів та здійснення господарських оп ерацій (за якими відповідачі не визнали обґрунтованим ві днесення позивачем до податк ового кредиту сум ПДВ), прямих постачальників - контрагент ів (ТОВ "Холес Трейд", ТОВ "Судно сервіс", ТОВ "Шторм", ПП "Анкор Агро Плюс", ТОВ "СтарАгро - М ", ТОВ "Аквілон - Юг") було включ ено до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

Отже, судом встановлено, що відповідачами в порушення но рм Закону України "Про подато к на додану вартість" неправо мірно визначено завищення по зивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 15 063 453 грн. (у тому числі п о періодах: січень 2010р. на суму - 420 471 грн., лютий 2010р. на суму - 1 238 705 грн. , березень 2010р. на суму - 3 563 113 грн., квітень 2010р. на суму - 9 736 036 грн., травень 2010р. на суму - 105 128грн.) та завищення суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість за трав ень 2010р. на суму 13 441 669,49 грн. ( у т. ч. п о періодах: лютий 2010р. на суму - 355 814,17 грн., березень 2010р. на суму - 594 261,82 грн., квітень 2010р. на суму - 3 234 169,45 грн., травень 2010р. на суму - 9 257 424,05 грн.).

Також, судом встановлено, щ о в Акті перевірки по постача льникам-контрагентам ТОВ "Ст арАгро-М", ТОВ "Судносервіс", ТО В "Холес Трейд", ТОВ "Аквилон-Юг ", ПП "Анкор Агро Плюс" не за значено жодного із правочині в, які вчинені в період, що був предметом перевірки, які на д умку відповідачів, не відпов ідають приписам чинного зако нодавства.

За таких обставин, Суд вважа є, що проведення перевірки бе з вивчення документів первин ного бухгалтерського та пода ткового обліку, а також зазна чення в Акті перевірки недос товірної інформації та припу щень, що не підтверджені допу стимими та достатніми доказа ми, про визнання усіх правочи нів, вчинених позивачем (без д ослідження конкретних угод) нікчемними, є беззмістовними та грубо порушують приписи в ищезазначених нормативних а ктів. Тому припущення, виклад ені в акті перевірки, не можут ь бути належними доказами на явності порушень Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" посадовим о собам органів державної пода ткової служби надаються прав а, передбачені пунктами 1 - 9, час тини першої ст. 11 (здійснювати документальні невиїзні пере вірки, запрошувати платників податків за умови дотриманн я строків направлення запрош ення на проведення перевірки ).

При проведенні невиїзної д окументальної перевірки, в п орушення норм Закону України "Про державну службу" Ільчу к О.А. діяла не на підставі та не в спосіб, що передбачені за конами України, без дотриман ня принципу рівності перед з аконом, без дотримання необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав та інтересів позива ча і цілями, на досягнення яки х спрямовані дії. В ході прове дення перевірки Ільчук О.А. були зроблені необґрунтов ані припущення, що призвело д о визначення невмотивованих висновків.

Вищезазначене свідчить пр о те, що дії відповідачів щодо проведення невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ СП "НІ БУЛОН" та складання акта неви їзної документальної переві рки від 20.07.2010 за №737/40/14291113 є протипр авними, що є підставою для зад оволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70-71, 86, 98, 138, 158-163, 167 К АС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволь нити.

Визнати протиправни ми дії Спеціалізованої держа вної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Миколаєві та п осадової особи спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Микол аєві Ільчук Олени Анатолії вни щодо проведення 20.0 7.2010 року невиїзної документал ьної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського під приємства "Нібулон" з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість під час відоб раження операції з ТОВ «Судн осервіс», ТОВ «Шторм», ТОВ «Хо лес Трейд», ТОВ «СтарАгро-М», Т ОВ «Аквілон-Юг» та ПП «Анко р Агро Плюс» по звітним дек лараціям з податку на додану вартість за січень-травень 201 0 року.

Визнати протиправни ми дії Спеціалізованої держа вної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Миколаєві та п осадової особи Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Микол аєві Ільчук Олени Анатолії вни щодо складання акта н евиїзної документальної пер евірки №737/40/14291113 від 20.07.2010 року.

Стягнути з Державного б юджету України на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю сільськогосподар ського підприємства "Нібулон " 3 (три) гривні 40 копійок в рахун ок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів в порядку ст. 186 КАС Укр аїни.

Суддя І. В. Желєзний

Постанова оформлен а у відповідності до ст.163 КАС У країни та підписана суддею 06.1 1.2010 року.