Ухвала

від 22.08.2024 по справі 554/11261/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11261/20 Номер провадження 11-сс/814/369/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження у кримінальному провадженні №12020170000000067 від 10.03.2020 матеріали клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кобеляки Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 289 КК України,

за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 травня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодопідозрюваної ОСОБА_6 запобіжний західу вигляді застави в розмірі 2110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 400 616 гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомого телекомунікаційних послуг;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000067 від 10.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

02 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пособництві у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

В апеляційнійскарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалуслідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08.05.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 .

Сторона захистувказує провідсутність в матеріалах справи доказів в обґрунтування підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 289 КК України щодо пособництва у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

На переконання адвоката, ОСОБА_6 , як власник часток у статурному капіталі по 80 % у ТОВ «АС ТРАНС ГРУП» та ТОВ «ТРІАС», відповідно до чинного законодавства має право примати одноособові рішення стосовно діяльності зазначених Товариств.

Таким чином, власником 26 транспортних засобів являється саме ТОВ «ТРІАС» та ТОВ «АС ТРАНС ГРУП», в свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , являються власниками частки у статутному капіталі по 20% зазначених товариств.

Тобто, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не являються власниками 26 транспортних засобів, отже і потерпілими, а лише являються учасниками товариств, які можуть отримувати дивіденди від його діяльності.

З вищезазначеного вбачається, що потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні можуть бути виключно лише юридичні особи, в даному випадку ТОВ «ТРІАС» та ТОВ «АС ТРАНС ГРУП».

В свою чергу, ТОВ «ТРІАС» та ТОВ «АС ТРАНС ГРУП» не зверталось до правоохоронних органів із заявами про вчинення відносно них кримінальних правопорушень.

Вказує, що внаслідок продажу вищезазначених транспортних засобів збитків чи будь - якої іншої майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «АС ТРАНС-ГРУП» не завдано. Частка статутного капіталу у розмірі 20%, що належить ОСОБА_9 не змінювалася, будь - яка матеріальна шкода не спричинена.

Також захист вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не в повні мірі враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , 2019 року народження, позитивно характеризується, не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, не переховується та з`являється до органів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020170000000067, має осіб які мають бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.05.2024 в частині обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді застави у розмірі 2110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 400 616 та ухвалити нову ухвалу застосувавши запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що дії ОСОБА_6 не мають ознак пособництва, оскільки вона не надавала жодних вказівок та порад своєму батькові та не мала наміру сприяти вчиненню злочину.

Органами досудового розслідування не наведено жодних підтверджень пособництва у вчиненні кримінального правопорушення у підозрюваної ОСОБА_6 . Отже, підозра є необґрунтованою, та фактично будь - які збитки відсутні.

Вказує, що прокурорам не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 неухильно виконує свої процесуальні обов`язки та зацікавлена у повному, швидкому й неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею проігноровано той факт, що в судовому засіданні захистом надано заяву громадянина ОСОБА_13 , який користується довірою у суспільстві та готовий, про бажання взяти підозрювану на поруки.

Зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваної та її сім`ї є очевидно непомірним. Те шо підозрювана ОСОБА_6 має у власності нерухоме майно не є підставою для обрання для неї запобіжного заходу у вигляді застави що перевищує максимально встановлений розмір застави визначений КПК України.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду від адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожного окремо, надійшли клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від поданих ними апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 травня 2024 року, подані клопотання прохали розглянути без їх участі.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без її участі, щодо закриття апеляційного провадження не заперечувала.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання адвокатів про відмову від апеляційних скарго кожного окремо, та заяви ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 травня 2024 року, якою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 400 616 гривень закрити, у зв`язку з відмовою адвокатів та підозрюваної від поданих апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4