Постанова

від 04.11.2010 по справі 11196/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2010 р. № 2-а- 11196/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панов а М.М.,

при секретарі судового зас ідання - Бурхан А.С.,

за участю представників ст орін:

позивача - Маслов Л.А.,

відповідача - Шепітько Ю.Г .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про визнання протиправними д ій та скасування рішень про н евизнання декларацій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом,в якому пр осить скасувати рішення Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про невизнання под аткових декларацій з ПДВ за т равень, червень та липень 2010 ро ку, визнати протиправними ді ї відповідача щодо присвоєнн я цим деклараціям в електрон них базах статусу «Не визнан о, як податкова декларація», з обов' язати відповідача вид алити в електронних базах ст атус «Не визнано, як податков а декларація».

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що спірні декларації подані по зивачем, але декларація за тр авень місяць 2010 року не відпов ідає вимогам щодо заповнення (у рядках, де відсутні дані дл я заповнення, не проставлено прочерки), декларація за черв ень місяць 2010 року надана без р еєстру виданих та отриманих податкових накладних, а декл арація за липень місяць має н ечітку печатку та неправильн о зазначена дата подання.

За клопотанням позивача ух валою суду від 13.09.2010р. у відпові дача були витребувані оригін али примірників спірних пода ткових декларацій, які були о тримані відповідачем. Відпов ідач ухвалу суду не виконав, п ричин невиконання не зазначи в, а його представник пояснив , що ці оригінали відповідают ь примірникам, копії яких від повідач долучив до позовної заяви, а оригінали надав для о гляду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає позов обґ рунтованим.

Абзац 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (на далі - Закон 2181) встановлює, що податкова звітність, отрима на контролюючим органом від платника податків як податко ва декларація, що заповнена н им всупереч правилам, зазнач еним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не ви знана таким контролюючим орг аном як податкова декларація , якщо в ній не зазначено обов' язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої), то такий платник подат ків має право: надати таку нов у декларацію разом зі сплато ю відповідного штрафу; оскар жити рішення податкового орг ану в порядку апеляційного у згодження.

Судом встановлено, що позив ач тричі подавав декларацію з ПДВ за травень 2010 року, в оста ннє - із супровідним листом ві д 19.08.2010 (а.с. 8), в якому просив роз' яснити в яких саме рядках дек ларації повинні бути, але від сутні прочерки. Відповідь на цей останній лист позивача і з пропозицією надати нову де кларацію відповідач надісла в 27.08.2010 за №15308/10/28-214, причому на пост авлене питання не відповів, а повідомив, що подана деклара ція є недійсною формою звітн ості. Зазначений лист, який є р ішенням про невизнання втрет є поданої декларації за трав ень, надіслано відповідачем за неналежною адресою - ву л. 23 Серпня, 5 кв. 23, який не є юри дичною або фактичною адресою позивача. Юридична адреса по зивача м. Харків, пров. Ващенкі вський, 20 співпадає з його фак тичною адресою та зазначена в усіх податкових декларація х, інших документах по справі .

Раніше стосовно деклараці ї з ПДВ за травень місяць відп овідач зазначав інші причини її невизнання, а саме відсутн ість прочерків. (а.с. 12).

Рішенням у формі листа від 2 1.07.2010 №13010/10/28-214 відповідач не визна в податкову декларацію позив ача за червень місяць 2010 року (в рішенні помилково зазначено «за 2 квартал 2010 року») у зв' яз ку з тим, що декларацію надано без реєстру виданих та отрим аних податкових накладних. З азначений лист також надісла но відповідачем за неналежно ю адресою.

Рішенням у формі листа від 2 0.08.2010 №15058/10/28-214 відповідач не визна в податкову декларацію позив ача за липень місяць 2010 року, по силаючись на те, що деклараці я заповнена всупереч встанов леному порядку, а саме: нечітк а печатка та невірно вказана дата подання.

Згідно з частиною 2 статті 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Суд зазначає, що норми цитов аного вище абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону 2181 на дають право контролюючому ор гану не визнати подану звітн ість як податкову декларацію із обов' язковою пропозиціє ю подати нову декларацію із з азначенням підстав неприйня ття попередньої, така пропоз иція є рішенням контролюючог о органу, яке може бути оскарж ене.

При цьому контролюючий орг ан вправі приймати таке ріше ння не у разі будь-якого поруш ення порядку заповнення декл арації, а лише у випадках, вста новлених законом, а саме: якщо в декларації не зазначено об ов' язкових реквізитів або ї ї не підписано відповідними посадовими особами або її не скріплено печаткою платника податків.

Крім того, підпунктами 3.3 та 3 .4 пункту 3 Порядку заповнення податкової декларації з пода тку на додану вартість (надал і - Порядок), затвердженого н аказом ДПАУ від 30.05.97. №166 (у редакц ії наказу ДПАУ від 17.03.08 №159) із змі нами, внесеними наказом ДПАУ від 12.05.10. №313, на які посилався ві дповідач стосовно звітності позивача за травень та липен ь 2010 року, визначено наступні п равила:

Декларація заповнюється т аким чином, щоб забезпечити з береження записів у ній та ві льне читання тексту (цифр) про тягом установленого строку з берігання звітності. Деклара ція може бути заповнена від р уки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (запо внення олівцем не допускаєть ся), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути простав лений прочерк.

Платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповіда ти даним бухгалтерського та податкового обліку платника , достовірність даних підтве рджується: підписом платника , якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка в изначена як платник податку на додану вартість, крім фізи чних осіб) - підписами відпові дальних посадових осіб (кері вника, головного бухгалтера) та печаткою.

Для кожного рядка податков ої декларації, в якому пропис уються цифрові показники, вс тановлено окремий код (з №1.1 по №28.3, так само в додатках). Пункт 5.2 Порядку так само визначає о бов' язковість прочерків ли ше для рядків про оборот чи по даток, а не у місцях для познач ок.

Певні критерії чіткості пе чатки, а також спосіб заповне ння графи “Дата подання декл арації” Порядком або іншим н ормативним актом не передбач ені.

В усіх спірних деклараціях позивача в незаповнених ряд ках про оборот чи податок про черки присутні.

Всі спірні декларації пози вача, копії яких містяться в м атеріалах справи, а оригінал и оглянуті судом, видрукуван і без виправлень і помарок, до стовірність даних підтвердж ується: підписом відповідаль ної посадової особи - дирек тора та печаткою.

Стосовно в останнє (втретє) поданої декларації з ПДВ за т равень місяць 2010 року відпові дач визначив підставу невизн ання “недійсна форма звітнос ті”. Натомість, форма деклара ції відповідає затвердженом у Порядку, а що відповідач мав на увазі, не роз' яснюється н і в листі №15308/10/28-214 від 27.08.2010 ні в поя сненнях, наданих в судовому з асіданні.

Крім того, навіть ці причини невизнання втретє поданої д екларації та пропозицію пода ти нову декларацію відповіда ч надіслав за неналежною адр есою.

Отже, відповідач діяв не у м ежах своїх повноважень та не у спосіб, визначений Констит уцією та законами України.

Стосовно поданої позиваче м декларації з ПДВ за червень місяць 2010 року суд зазначає та ке.

Законом від 20.05.2010 № 2275-VI внесені зміни в підпункт 7.2.8 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, які набули чинності з 1 липня 2010 ро ку. В новій редакції підпункт у 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” платники податку подають органу державної под аткової служби на безоплатні й основі разом з податковою д екларацією за відповідний зв ітний період копії реєстрів виданих та отриманих податко вих накладних за такий періо д в електронному вигляді.

Цією нормою встановлено, що реєстри отриманих та видани х податкових накладних подаю ться разом із декларацією, то му вони не можуть вважатися с кладовою частиною деклараці ї. Їх неподання тягне встанов лену законом відповідальніс ть платника податків, однак н е у вигляді відмови в прийнят ті декларації або її невизна ння.

Крім того, як вбачається з г раф 3,6,10 накладної №0239692 позивач 16 .07.10 відправив, а відповідач 20.07.10 отримав декларацію ПДВ разом із диском з електронною звіт ністю. Відповідач не довів, що на зазначеному диску не міст илося електронних копій реєс трів отриманих та виданих по даткових накладних.

Таким чином, рішення від 21.07.201 0 №13010/10/28-214 про невизнання податк ової декларації за червень 2010 року суд вважає безпідставн им. Воно також не було направл ено позивачу у встановленому порядку (надіслано за ненале жною адресою).

Щодо рішення (лист від 20.08.2010 №15 058/10/28-214) про невизнання декларац ії позивача з ПДВ за липень 2010 р оку, де відповідач зазначив я к підставу “нечітка печатка та невірно зазначена дата по дання” суд встановив наступн е.

В спірній декларації дата п одання визначена як 18.08.10, що від повідає даті складання та ві дправлення декларації.

Вимоги щодо порядку заповн ення графи “дата подання” чи нним законодавством не встан овлені. Позивач не зобов' яз аний передбачувати коли пошт ова кореспонденція буде дост авлена контролюючому органу , отже зазначений показник 18.08.2 010 не можна вважати невірним.

Оригінал примірнику цієї д екларації оглядався в судово му засіданні. На наявних відб итках печатки вільно читаєть ся відповідний текст. Підста ви вважати, що печатка нечітк а, відсутні.

До того ж, як вже зазначалос я, абзацом 5 підпункту 4.1.2 пункт у 4.1 статті 4 Закону 2181 встановле но виключний перелік підстав для невизнання звітності, у т ому числі відсутність обов' язкових реквізитів, а не непр авильність дати подання, від сутність печатки, а не нечітк ість її відбитку.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід ач, під час ухвалення рішень п ро невизнання декларації з П ДВ за травень 2010 року (№15308/10/28-214 від 27.08.2010), за червень (№13010/10/28-214 від 21.07.2010), з а липень (№15058/10/28-214 від 21.07.2010) діяв пр отиправно, перешкоджаючи поз ивачу виконати його конститу ційний обов' язок сплачуват и податки та збори в порядку і розмірах, встановлених зако ном (стаття 67 Конституції Укра їни), відповідні рішення підл ягають скасуванню.

Відповідно до частин 4, 5 пунк ту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого прийм ання та комп' ютерної обробк и податкової звітності платн иків податків в ОДПС України , затверджених Наказом ДПА Ук раїни №827 від 31.12.2008, структурним п ідрозділом ОДПС, до функцій я кого належить приймання пода ткової звітності у триденний термін від дня отримання зві тності (але не пізніше наступ ного дня від граничного стро ку подання), надсилається пла тнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податко вої звітності як податкової декларації із зазначенням пі дстав неприйняття та пропози цією надати нову податкову д екларацію, оформлену належни м чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону N 2181). У БДАЗ ця податкова звітність тільки реєструється (без вне сення показників) та отримує статус “Не визнано як податк ова декларація” із обов'язко вим зазначенням підстав неви знання, а в коментарях проста вляється реєстраційний номе р повідомлення ОДПС (про неви знання податкової звітності як податкової декларації) та дата його відправки.

Оскільки підстави невизна ння відповідачем декларацій позивача відсутні, суд вважа є правильним обраний позивач ем спосіб поновлення його по рушеного права у вигляді спо нукання відповідача видалит и в електронних базах статус “Не визнано як податкова дек ларація” податкових деклара цій за травень, червень та лип ень.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 8, 19, 22 Конституці ї України, ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД" до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі міста Харкова про визнання протиправними дій та скасування рішень про нев изнання декларацій - задово льнити в повному обсязі.

Скасувати рішення ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова про невизнання податко вої декларації з податку на д одану вартість ТОВ "СНАРК, ЛТД " за травень, червень,липень 2010 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова щодо присвоєнн я в електронних базах статус у “Не визнано, як податкова де кларація”податковим деклар аціям з податку на додану вар тість ТОВ “СНАРК, ЛТД”за трав ень, червень,липень 2010 року.

Зобов'язати ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова в идалити в електронних базах статус “Не визнано, як податк ова декларація”податкових д екларацій з податку на додан у вартість ТОВ "СНАРК, ЛТД" за т равень,червень,липень 2010 року .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, у разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 КАСУ, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження

У повному обсязі постанов а виготовлена 08 листопада 2010 р оку.

Суддя Панов М.М.