Рішення

від 17.09.2007 по справі 20/391/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/391/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.07                                                                                        Справа №  20/391/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область, м.Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стюкс”, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення суми  6009,63  грн.    

Суддя  Гандюкова Л.П.          

Представники сторін:

Від позивача - Те-Левіна Г.В. (дов. №909 від 05.07.2007р.);

Від відповідача  –не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь  позивача  суми 6009,63 грн. основного боргу.  

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/391/07,  судове засідання  призначено на 20.08.2007р. Ухвалою суду від 20.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.09.2007р.

У судовому засіданні 17.09.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримує позовні вимоги і на підставі ст.ст. 193, 276 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527  ЦК України,  просить позов задовольнити, стягнути суму 6009,63 грн. боргу  за період жовтень 2006р.-квітень 2007р..

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

            Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2004 р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (енергопостачальна організація, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стюкс” (споживач, відповідач) був  укладений договір №218 про постачання теплової енергії, згідно з яким позивач  зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та здійснювати інші платежі  згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору електропостачальна організація постачає споживачу теплову енергію з вересня 2004р. з тепловим навантаженням, у період та за тарифами, визначеними в цьому пункті.

Згідно з п. 2.2.1. договору, відповідач зобов'язаний проводити сплату за теплову енергію у вигляді грошових коштів шляхом перерахування  на рахунок позивача 100%  вартості теплової енергії.  

           Із матеріалів справи слідує, що позивач належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової енергії, проте відповідач не  здійснив оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість  у сумі 6009,63 грн. за період жовтень 2006р.-квітень 2007р..

Відповідач своєчасно направляв рахунки на оплату спожитої теплової енергії та акти виконаних робіт.    

                Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має  виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу, суму 6009,63 коп. боргу визнав у акті звірки.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 6009,63 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стюкс” (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, 36, р/р 26009066801 в МФ АБ АвтоЗаЗбанк, МФО 313281, код ЄДРПОУ 23789852)  на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Луначарського, 61, п/р 26009049990001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05541114) суму 6009 грн. 63 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                               Л.П. Гандюкова

             Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення  підписано   30.11. 2007 р.