Ухвала

від 26.08.2024 по справі 921/740/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" серпня 2024 р. Справа № 921/740/21(921/387/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддівКРАВЧУК Н.М.СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргуПП Афіша (вх.ЗАГС №01-05/2035/24 від 19.07.2024)

на рішенняГосподарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 (повний текст 01.07.2024., суддя Сидорук А.М.

у справі№921/740/21(921/387/23)

за позовом Приватного підприємства "Афіша"в особі ліквідатора Шимечка А.Я.

до відповідача Приватне підприємство "Стелла-Плюс",

с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область

про витребування майна з чужого володіння

в межах справи № 921/740/21

про банкрутство Приватного підприємства "Афіша"

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.07.2024 апеляційну скаргу ПП Афіша (вх.ЗАГС №01-05/2035/24 від 19.07.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 у справі №921/740/21(921/387/23) залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати документальне підтвердження вартості майна, яке апелянт посить витребувати; докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

12.08.2024 через систему «Електронний суд» представником ПП Афіша арбітражним керуючим Шимечком А.Я. сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази надіслання апеляційної скарги з додатками відповідачу і долучено документальне підтвердження вартості майна.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому він посилається на те, що на рахунку ПП Афіша відсутні кошти для повної сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції вказує, що положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов`язок суду щодо відстрочки сплати судового збору. При цьому таке право надається суду лише за наявності виключних обставин. Так, у законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору на певний строк, та підстави вчинення таких дій. Однак апелянт не належить до переліку осіб, яким може бути надано відстрочку у сплаті судового збору, а тому дія ч. 1 ст. 8 цього Закону на нього не поширюється.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що подане клопотання не є обгрунтованим і дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці, питання про можливість відкриття апеляційного провадження вирішується 26.08.2024.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно із підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із долучених апелянтом документів, позивачем заявлено позовну вимогу про витребування нерухомого майна з володіння відповідача на виконання умов інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 11.01.2019. Тобто правовідносини між сторонами у цій справі врегульовані договором.

При визначені розміру судового збору у даному випадку, необхідним є вирішення питання визначення характеру заявлених позовних вимог про про витребування мйна: як майнового чи немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №905/105/20 суд вказав на таке.

За ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом необхідно розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Тобто у разі, коли мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором, то судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається як вимога немайнового характеру. Натомість з урахуванням вартості спірного майна судовий збір визначається лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі позовна вимога ПП "Афіша" про витребування нерухомого майна з володіння відповідача має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (витребування належного позивачу нерухомого майна згідно умов інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості), тобто об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці.

Із позовом позивач звернувся у 2023 році. Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684, 00 грн.

Отже, беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі ставновить: 2684*150%*0,8=3 220, 8 грн.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП Афіша (вх.ЗАГС №01-05/2035/24 від 19.07.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 у справі №921/740/21(921/387/23) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 3 220, 8 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК