Постанова

від 23.08.2024 по справі 902/164/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Справа № 902/164/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича

на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 19.04.2024 р.

у справі № 902/164/24 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"

до відповідача фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича

про стягнення 298657,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 19.04.2024 р. Господарський суд Вінницької області задоволив позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" у справі № 902/164/24. Згідно з рішенням підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" 298657,16 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 4479,86 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа-підприємець Жебровський Олександр Фердинандович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушеннями норм матеріального права, в результаті помилкового та неповного з`ясування фактичних обставин справи, відтак таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції встановив факт порушення, зазначений в акті про порушення від 09.09.2021 р. № 3185, відтак дійшов висновку про правомірність рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії, однак, на думку скаржника, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги об`єктивні недоліки експертного висновку та його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Вважає, що за змістом вступної частини висновку експертного електротехнічного дослідження № 22-5273 від 29.12.2022 р. можна припустити, що мало місце перепакування об`єктів дослідження, що не виключає можливість втручання в технічний стан та характеристики електролічильника. Звертає увагу, що із вступної частини висновку експерта № 22-5273 від 29.12.2022 р. випливає, що заява АТ «Вінницяобленерго» про проведення експертизи від 29.09.2022 р. № 06.30-15057 надійшла до експертної установи лише 11.10.2022 р., тобто більше ніж через рік після прийняття відповідного рішення на засіданні комісії. Тому неможливо об`єктивно встановити факт невідповідності технічного стану електролічильника та перебування у його корпусі сторонніх пристроїв саме на момент вилучення, відповідно наявності у діях відповідача як споживача порушень ПРРЕЕ.

Крім того, експертом не вирішено заявлені питання № 3 та № 4 електротехнічного дослідження, а саме: « 3. Чи здійснювалося відкриття та повторне навішування пломб, які встановленні на зазначеному лічильнику електроенергії, після їх установки? 4. Чи має корпус та його зовнішні і внутрішні елементи кріплення зазначеного електричного лічильника сліди відкриття або пошкодження?», натомість заключна частина висновку експерта не містить вказівки на причини неможливості вирішення питань № 3 та № 4 експертного дослідження, що суперечить п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Доводить, таким чином, що висновок експерта, на підставі якого судом першої інстанції встановлено наявність у діях відповідача порушення ПРРЕЕ, не відповідає вимогам чинного законодавства. Водночас цим доказом не встановлено порушення цілісності пломб, відкриття або пошкодження корпусу, що уможливлювали б подальше втручання в роботу електролічильника, тобто основних завдань електротехнічної експертизи у висновку експерта № 22-5273 від 29.12.2022 р. досягнуто не було.

Посилається на абз. 7 п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії та стверджує, що, об`єктивно досліджуючи проміжки часу після складення висновку експерта № 22-5273 - 29.12.2022 р. та проведення наступного засідання комісії з розгляду акта про порушення від 09.09.2021 р. № 3185 - 18.05.2023 р., слід дійти висновку про те, що останній не був розглянутий комісією у встановлені ПРРЕЕ строки. Однак цю обставину суд першої інстанції не взяв до уваги та не досліджував при прийнятті оскаржуваного рішення. За наведених обставин скаржник вважає акт про порушення від 09.09.2021 р.№ 3185 недійсним на момент проведення засідання комісіі від 18.05.2023 р., а всі подальші діі комісіі з його розгляду - незаконними.

Пояснює, що не був повідомлений про дату засідання комісії 18.05.2023 р. і до моменту ознайомлення з матеріалами цієї судової справи 28.05.2024 р., відповідачу не було відомо про результати розгляду комісією акта про порушення від 09.09.2021 р. № 3185, а тим більше про наявність обов`язку сплати коштів за необліковану електричну енергію в розмірі 298657,16 грн.

Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2024 року в справі № 902/164/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до Фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича про стягнення 298657,16 грн - відмовити в повному обсязі.

28.06.2024 р. позивач подав клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, де виклав зауваження до акту про порушення від 09.09.2021 р. № 3185 наступного змісту:

- матеріали справи не містять жодного підтвердження з боку позивача складання акту про порушення від 09.09.2021 р. № 3185 уповноваженими на те особами;

- акт про порушення від 09.09.2021 р. № 3185 містить графічну схему, на якій не зазначено параметри усіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення (їх перерізів та матеріалу);

- в акті про порушення від 09.09.2021 р. № 3185 вказано, що дане порушення виявлено при проведенні технічної перевірки № 387609. Акт технічної перевірки в матеріалах наданих суду першої інстанції відсутній;

- в акті про порушення № 3185 вказано, що дата останньої повірки лічильника - 2016 рік. Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що акт складено на неповірений у встановленні законом терміни лічильник.

Позивач Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р. у даній справі таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необгрунтованою.

Зазначає, що у вступній частині дійсно допущено формальну помилку щодо номеру сейф пакета, що не впливає на загальний висновок експертизи. Відповідно висновку експерта № 22-5273 ст. 3, фото ~ 1, чітко проглядається сейф пакет з відповідним номером, тому перепакування об`єктів дослідження виключається.

Стосовно відсутності висновку експерта-трасолога, на який міститься посилання у вступній частині та додатку висновку .N 22-5273, позивач надає суду копію висновку експерта № 22-5278 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб.

Пояснює, що посилання позивача на п. 8.2.6 ПРРЕЕ (щодо дотримання строків розгляду акту про порушення) не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до норм пунктів 7 та 9 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 р. № 393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, зупиняються на час дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення/скасування воєнного стану.

Стверджує, що зауваження скаржника щодо неповідомлення його про проведення засідання комісії 18.05.2023 р. та про її результати не відповідає дійсності. На спростування таких доводів позивач надає копію повідомлення № 00-54-188 від 19.04.2023 р., копію опису у цінний лист, копію накладної Укрпошти № 2100200305630, копію повідомлення № СО-54-25 від 12.01,2024 р. з зазначенням додатків до нього, копію фіскального чеку № 2100841843071.

Також позивач Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" подав відзив на доповнення скаржника до апеляційної скарги.

Щодо посилання скаржника про відсутність права представників ОСР складати акт про порушення, зазначає, що на підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Пояснює, що зауваження скаржника з приводу порушення графічної схеми відображеної у акті про порушення, є недоцільним, оскілки вказана схема відповідає вимогам ПРРЕЕ та ніяким чином не впливає на визначення розрахунку обсягу вартості електричної енергії.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

03.06.2013 р. Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" та ФОП Жебровський Олександр Фердинандович уклали договір про постачання електричної енергії № 947.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 80 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

09.09.2021 р. представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" при проведенні технічної перевірки обстежені електроустановки ФОП Жебровського О.Ф. за адресою АДРЕСА_1 , за результатом чого виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та складений акт про порушення № 3185 /а.с. 5 - 8 у т.1/.

Актом зафіксовано порушення п. 5.5.5, п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме: не забезпечено належний технічний стан засобу вимірювальної техніки, що призвело до зміни показів засобів обліку електроенергії. В акті зазначено про вилучення лічильника № 59402 із упаковкою в пакет, який опломбований пломбою № 2684235, та заміну на інший лічильник.

В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності представника споживача - власника Жебровського О.Ф., який підписав вказаний акт про порушення

У зауваженнях до складання акта та в додаткових відомостях Жебровський О.Ф. зазначив, що з проведеною технічною перевіркою і висновками повністю не згідний, оскільки на приладі обліку всі пломби не пошкоджені і втручань в прилад обліку не було, заміру технічними засобами не робилося. Жебровський О.Ф. пояснив також, що лічильник вилучений без його згоди, тому просив лічильник № 59402 відправити на незалежну експертизу.

У п. 11. акту про порушення № 3185 від 09.09.2021 р. зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 30.09.2021 р. о 09:30 год. за адресою АДРЕСА_2 та міститься підпис представників оператора системи та Жебровського О.Ф. про ознайомлення з датою розгляду комісією акта про порушення.

30.09.2021 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на яке відповідач Жебровський О.Ф. не з`явився і своїх пояснень/заперечень комісії не надавав. За рішенням комісіі 30.09.2021 р. вилучений лічильник № 59402 упакований в пакет та опломбований пломбою № 2684235 направлений на незалежну експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22-5273 від 29.12.2022 р. /а.с.11- 14 у т.1/ встановлено, що в корпусі приладу обліку електричної енергії «ЭНЕРГИЯ-9» зав. № 59402, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом - виробником та змінена схема з`єднання затискачів з елементами лічильника. При отриманні певного сигналу - команди від пульту дистанційного керування пристрій розриває ланцюг нульового проводу, що веде до відключення живлення від електролічильника і відповідно до припинення обліку електричної енергії. При отриманні сигналу - команди на вимикання реле, пристрій вимикає його і відновлює ланцюг нульового проводу - електролічильник отримує живлення і облік електричної енергії відновлюється з відображенням на дисплеї (п.2 висновку).

18.05.2023 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. У протоколі засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 259 зазначено, що засідання відбулось без участі споживача, який був повідомлений про засідання комісії належним чином /а.с.9 у т.1/.

За результатами розгляду акту про порушення від 09.09.2021 р. № 3185 комісією прийнято рішення про обрахування вартості не облікованої електричної енергії, виходячи з наступних розрахункових даних:

- провести розрахунок відповідно до кількості робочих днів за дванадцять календарних місяців до дати виявлення порушення (з 10.09.2020 р. по 09.09.2021 р.);

- дозволена потужність для ТКО - 80 кВт.

- режим роботи - 8 годин на добу, 5 днів на тиждень.

Обсяг спожитої електричної енергії складає - 16122 кВт*год.

Обсяг необлікованої електричної енергії складає - 79878 кВт*год.

Вартість необлікованої електричної енергії складає - 298657,16 грн.

В протоколі № 259 від 09.09.2021 р. також роз`яснено споживачу, що вартість необлікованої електричної енергії повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Позивач у позові пояснив, що протокол засідання комісіі № 259 від 09.09.2021 р. разом з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 3185 надісланий відповідачу рекомендованим листом 12.01.2024 р., і у зв`язку з несплатою підприємцем Жебровським О.Ф. вартості недоврахованої електроенергії в сумі 298657,16 грн. протягом встановленого пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ терміну, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 298657,16 грн. у примусовому порядку.

Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що позивачем доведено факт порушення ПРРЕЕ відповідачем, і колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом, і відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) якими визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право : на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (п.8.2.3).

Відповідно до п. 8.2.5 акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з п.8.4 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Так, згідно з п. 8.4.1. глави 8.4. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до аб. 1 п. 8.4.4 глави 8.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Отже, колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що під час технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, в порядку, визначеному п.8.2.3 Правил РРЕЕ шляхом складання акту зафіксовано порушення п.5.5.5, а саме - незабезпечення належного технічного стану приладу обліку, що призвело до змін обліку. За формою і змістом акт про порушення /а.с.5-8 у т.1/ відповідає вимогам п.8.2.3-п. 8.2.5 ПРРЕЕ, натомість доводи скаржника про недійсність акту є безпідставними і такими, що не мають значення для спростування факту порушення.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення був підписаний споживачем із зауваженнями, які/зауваження стосувались виключно заперечень факту зазначеного порушення і вилучення лічильника /а.с.8 у т.1/. Натомість жодних заперечень стосовно повноважень представників оператора системи чи заперечень стосовно акту технічної перевірки, графічної схеми тощо споживач підприємець Жебровський О.Ф. не зазначав, тоді як очевидно був ознайомлений з такими обставинами, зокрема, із повноваженнями інженерів ТА «Вінницькі центральні електричні мережі» Лісовенка Є.Ф. та СС Бабія С.О., яких допустив до перевірки.

Жодні заперечення чи зауваження (крім зазначеного в акті) не були доведені комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 30.09.2021 р., оскільки на засідання комісіі Жебровський О.Ф. не з`явився і своїх пояснень/заперечень комісії не надавав, тоді як був повідомлений про час і місце проведення засідання належним чином, про що зазначено вище. Рішення про призначення експертизи прийнято комісієї очевидно із урахуванням клопотання споживача в акті.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач у відповідності до п. 8.2.7 глави 2.7 Правил ПРРЕЕ мав право вирішити спірне питання, яке виникло між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, шляхом звернення до Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичного омбудсмену та/або суду. Натомість відповідач протягом тривалого часу не вчиняв жодних дій з метою врегулювання спірного питання щодо зафіксованогоу акті порушення.

Так само відповідач ФОП Жебровський О.Ф. не подавав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, не довів свої заперечення та не надавав докази на спростування факту порушення, тоді як в установленому порядку своєчасно та за належною адресою був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підтверджується довідками про повернення поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання /а.с. 32 - 33 у т.1/. Належність адреси за якою відповідачу була направлена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 20 - 23 у т.1/. Тому повідомлення учасника про розгляд справи вчинене судом першої інстанції відповідно до норм ст. 120 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 916/1714/20 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст. 236 ГПК України.

Натомість скаржник виклав свої заперечення стосовно акта про порушення та стосовно висновку експертизи лише в апеляційній скарзі і в доповненнях та зміні до апеляційної скарги, які були подані Північно-західному апеляційному суду лише 28.06.2024 р. - без жодних пояснень стосовно того, що незгода відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не була доведена суду першої інстанції, зокрема, у відзиві.

Разом з тим, перевіривши доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів оцінює їх як безпідставні.

Так, доводи скаржника про порушення строку розглядання акту про порушення № 3185 від 09.09.2021 р. є необгрунтованими, оскільки такий акт було розглянуто 09.09.2021 р. - в межах 60 днів з дня складення акту про порушення. За результатами такого засідання лічильник скаржника було направлено на експертизу і після надходження висновку експерта акт про порушення № 3185 від 09.09.2021 р. було розглянуто повторно із прийняттям рішення по суті встановленого порушення.

Порушень строків суд не встановив, враховуючи, що п. 7 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 р. № 393 передбачено, що строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови, а п. 10 цієї постанови визначено, що ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Доводи скаржника про неповідомлення його про засідання комісії та про результати таких засідань також не відповідають дійсності. Як зазначено вище, засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення, призначене на 30.09.2021 р. о 09:30 год., споживач/відповідач проігнорував. В подальшому ФОП Жебровський О.Ф. був запрошений на засідання комісії 18.05.2023 р. та був повідомлений про її результати, що підтверджується листами повідомленнями, описами вкладення та квитанціями про направлення таких листів /а.с. 97 - 99 у т.1/. Колегія суддів, оцінює такі докази (повідомленнями, описами вкладення та квитанціями про направлення листів), надані позивачем, належними і допустимими доказами та враховує, що такі докази були надані суду апеляційної інстанції на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки такі доводи відповідача/скаржника - про неповідомлення його про засідання комісії 18.05.2023 р. та неповідомлений про її результати - не були предметом дослідження у суді першої інстанції через не доведення відповідачем суду таких своїх заперечень.

Пояснення скаржника, щодо неналежності висновку експерта є безпідставними, спростовані змістом висновку. Висновок виконаний відповідно до норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5). Зокрема, експерт обґрунтував неможливість надати відповіді на питання 3 і 4, оскільки вирішення таких питань не входить до компетенції експерта-електротехніка та вирішувалося експертом-трасологом в рамках іншого експертного провадження.

Разом з тим, висновком експерта встановлено факт порушення, а саме: що в корпусі приладу обліку електричної енергії «ЭНЕРГИЯ-9» зав. № 59402, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом - виробником та змінена схема з`єднання затискачів з елементами лічильника. При отриманні певного сигналу - команди від пульту дистанційного керування пристрій розриває ланцюг нульового проводу, що веде до відключення живлення від електролічильника і відповідно до припинення обліку електричної енергії. При отриманні сигналу - команди на вимикання реле, пристрій вимикає його і відновлює ланцюг нульового проводу - електролічильник отримує живлення і облік електричної енергії відновлюється з відображенням на дисплеї.

Натомість такі безпідставні доводи відповідача/скаржника про недоліки експертизи та недоліки при складанні акту про порушення не спростовують сам факт порушення, який підтверджено належними та допустимими доказами. Скаржник/відповідач не надав суду жодного доказу на спростування факту виявленого порушення.

Отже, заперечення відповідача, на думку колегіі суддів, є безпідставними, не підтвердженими жодним доказом, і не спростовують факт порушення, натомість направлені на уникнення відповідальності після рішення суду про стягнення з нього/відповідача вартості не облікованої електроенергії.

Наслідки порушення, передбаченого п.5.5.5.ПРРЕЕ, правомірно визначені позивачем як стягнення вартості необліковоної електроенергіі згідно з пп 2-3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії скаржник в апеляційній скарзі не оспорює.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст..236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р. у справі № 902/164/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Жебровського Олександра Фердинандовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 р. у справі № 902/164/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/164/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.