Постанова

від 21.08.2024 по справі 05/36-54

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Справа № 05/36-54

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Прокоса Д.М.

орган ДВС: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 17.06.2024 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 05/36-54

за позовом: Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос"

про стягнення 4 269 006 грн 50 коп.

07.06.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла скарга ТОВ "Аргос" про визнання протиправною бездіяльності ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ в частині не зняття арешту з майна, належного товариству в межах виконавчого провадження № 22846994 та зобов`язання зняти арешт з усього майна та рахунків товариства.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 17.06.2024 у справі № 05/36-54 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" від 06.06.2024 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у паперовій формі, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2024 у справі № 05/36-54 скасувати;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині не зняття арешту з майна, належного ТОВ "Аргос", в межах виконавчого провадження № 22846994;

- зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна та рахунків ТОВ "Аргос" в межах виконавчого провадження № 22846994 /а.с. 146-150/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 22846994 з примусового виконання виконавчого листа № 05/36-1 від 12.10.2010, виданого Господарським судом Волинської області (виконавчий документ повернуто стягувачу 01.02.2011 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV);

- у межах вказаного виконавчого провадження 09.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання в АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "Західінкомбанк", ПАТ "Промінвестбанк", а саме: р/р НОМЕР_4 (долар США), НОМЕР_5 (євро), НОМЕР_10 (гривня), НОМЕР_6 (гривня), НОМЕР_7 (гривня), НОМЕР_8 (гривня), НОМЕР_9 (гривня) у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 303440, код 20121705; р/р НОМЕР_1 (долйр США , гривня) у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, код 20121705; р/р НОМЕР_2 у ПАТ "ЗАХІДІНКОМБАНК", МФО 303484, код 20121705; р/р НОМЕР_3 у ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 303138, код 20121705;

- крім цього в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Аргос", обтяження № 10536244 від 26.11.2010, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 4 269 006,50 грн (лист відділу ДВС від 07.12.2023 № 182436);

- також на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 26494364 з примусового виконання виконавчого листа 2-8664 від 12.05.2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області (виконавчий документ повернуто стягувану 21.12.2018 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), та виконавче провадження № 52100099 з примусового виконання наказу № 903/340/16-1, виданого 16.08.2016 господарським судом Волинської області (виконавчий документ повернуто стягувану 09.06.2021 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження");

- повернуті виконавчі документи для примусового виконання повторно не пред`являлися, на даний час будь-які виконавчі провадження стосовно ТОВ "Аргос" відсутні;

- ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.10.2023 та ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.04.2024 задоволено скарги ТОВ "Аргос" та зобов`язано відділ Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та рахунків товариства;

- 10.05.2024 представник TOB "Аргос" звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з рахунків, рухомого та нерухомого майна товариства. Листом від 31.05.2024 № 128660 відділ ДВС повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту у межах виконавчого провадження № 22846994;

- суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ "Аргос" на бездіяльність відділу ДВС, виходив з того, що в матеріалах скарги відсутні будь які докази щодо наявності арештів, накладених на рахунки, нерухоме/рухоме майно ТОВ "Аргос", що їх накладення відбулося в межах примусового виконання саме і лише виконавчого листа Господарського суду Волинської області від 12.10.2010 № 05/36-1;

- разом із тим, як у листі від 27.02.2024 № 47773, так і в листі від 31.05.2024 № 128660 відділ ДВС повідомив, що в межах виконавчого провадження № 22846994 по виконанню виконавчого листа № 05/36-1 від 12.10.2010, 09.12.2010 винесено постанову про арешт коштів боржника; 01.02.2011 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна;

- наведене повністю суперечить висновкам суду про відсутність відомостей про накладення арешту;

- не заслуговують на увагу і твердження про недоведення накладення арешту на підставі лише виконавчого листа Господарського суду Волинської області від 12.10.10 № 05/36-1, оскільки, як уже зазначалося, ухвалами Луцького міськрайонного суду від 12.10.2023 та господарського суду Волинської області від 30.04.2024 задоволено скарги ТОВ "Аргос" та зобов`язано відділ ДВС зняти арешт з майна та рахунків товариства у відповідних виконавчих провадженнях;

- як на мотив відмови в задоволенні скарги, суд першої інстанції посилається на ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону;

- однак судом першої інстанції не враховано, що повернення виконавчого документа відбулося згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV);

- згідно з п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом;

- за змістом ч. 5 т. 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а саме протягом одного року;

- аналіз пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02.06.2016. Для пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності;

- крім того, безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчого листа до виконання становитиме собою порушенням права на справедливий суд та не може мати місця у справі, оскільки стягувач протягом більш ніж 13 років не контролював процес примусового виконання судового рішення;

- бездіяльність відділу ДВС є протиправною з підстав відсутності існування незавершених виконавчих проваджень щодо ТОВ "Аргос", які б обумовлювали необхідність залишення чинним накладеного на його майно арешту. Відсутність належних та допустимих доказів про наявність виконавчих проваджень щодо позивача та обґрунтованість існування арешту протягом тривалого часу безумовно порушує його майнові права як власника та є несправедливим;

- слід звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 у справі № 817/928/17, відповідно до якого як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться;

- при цьому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язаня відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача;

- відсутність виконавчого провадження свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання судового рішення, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання;

- тобто арешт на майно ТОВ "Аргос" повинен бути знятий, оскільки дане обтяження продовжує діяти до цього часу, однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протилежне.

Враховуючи вищевикладене ТОВ "Аргос" вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

02.07.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 02.07.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Юрчук М.І.

Листом № 05/36-54/4480/24 від 02.07.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

10.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 05/36-54.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 здійснено його заміну у справі № 05/36-54, протокол від 23.07.2024, яким для розгляду справи № 05-36/54 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Миханюк М.В., Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2024 у справі № 05/36-54; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2024 о 10:00 год. /а.с. 172/.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. у період з 29.07.2024 по 30.08.2024, проведено його заміну у судовій справі № 05/36-54, протокол від 19.08.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 20.08.2024 справу № 05/36-54 прийнято до провадження у новому складі суду.

Дубенська об`єднана державна податкова інспекція, ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ явку повноважних представників в судове засідання 21.08.2024 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 24.07.2024 явка представників сторін в судове засідання 21.08.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції, ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Аргос" в судовому засіданні 21.08.2024 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2024 у справі № 05/36-54 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині не зняття арешту з майна, належного ТОВ "Аргос", в межах виконавчого провадження № 22846994, зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з усього майна та рахунків ТОВ "Аргос" в межах виконавчого провадження № 22846994.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ "Аргос", дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос" звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині не зняття арешту з майна, належного ТОВ "Аргос", в межах виконавчого провадження № 22846994; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна та рахунків ТОВ "Аргос" в межах виконавчого провадження № 22846994 /а.с. 99-103/.

В обгрунтування скарги ТОВ "Аргос" зазначає, що на виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2010, постанови Господарського суду Волинської області від 15.06.2006 у справі № 05/36-54, яка набрала законної сили 27.07.2010, видано виконавчий лист від 12.10.2010 № 05/36-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аргос" на користь Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції 4 269 006 грн 50 коп. заборгованості перед бюджетом.

В межах виконавчого провадження № 22846994 з примусового виконання виконавчого листа 05/36-1 від 12.10.2010, виданого Господарським судом Волинської області, серед іншого:

- 09.12.2010 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV) державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання в АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "Західінкомбанк", ПАТ "Промінвестбанк".

- накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Аргос", обтяження № 10536244 від 26.11.2010, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 4 269 006,50 грн;

- 01.02.2011 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Також ТОВ "Аргос" посилається на те, що на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 26494364 з примусового виконання виконавчого листа 2-8664 від 12.05.2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області (виконавчий документ повернуто стягувачу 21.12.2018 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження") та виконавче провадження № 52100099 з примусового виконання наказу № 903/340/16-1, виданого 16.08.2016 Господарським судом Волинської області (виконавчий документ повернуто стягувачу 09.06.2021 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

ТОВ "Аргос" зазначає, що повернуті виконавчі документи для примусового виконання повторно не пред`являлися, на даний час будь-які виконавчі провадження стосовно ТОВ "Аргос" відсутні.

10.05.2024 ТОВ "Аргос" звернулося до ВДВС у місті Луцьку ЗМУЮ з заявою від 10.05.2024 № 86/1-8 про зняття арештів з рахунків товариства, а також іншого рухомого та нерухомого майна /а.с. 106-107/.

ВДВС у місті Луцьку ЗМУЮ у листах від 27.02.2024 № 47773 та від 31.05.2024 № 128660 повідомив, що в межах виконавчого провадження № 22846994 по виконанню виконавчого листа № 05/36-1 від 12.10.2010, 09.12.2010 винесено постанову про арешт коштів боржника. 01.02.2011 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Крім того, згідно даного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно, обтяження № 10536244 від 26.11.2020, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 4 269 006 грн 50 коп. За наведених обставин заява про зняття арешту з рахунків, нерухомого та рухомого майна ТОВ "Аргос" задоволенню не підлягає у відповідності до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" /а.с. 116-117, 118-120/.

Згідно із частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Такі ж норми містяться і в Законі України "Про виконавче провадження" у чинній редакції.

ВДВС у місті Луцьку ЗМУЮ у листах від 27.02.2024 № 47773 та від 31.05.2024 № 128660 повідомив ТОВ "Аргос", що у межах виконавчого провадження № 22846994 по виконанню виконавчого листа № 05/36-1 від 12.10.2010, 09.12.2010 винесено постанову про арешт коштів боржника. 01.02.2011 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606-XIV) передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Враховуючи викладені норми ГПК України, суд вважає, що належними, допустимими доказами вчинення дій державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 22846994 з примусового виконання виконавчого листа № 05/36-1 від 12.10.2010, виданого Господарським судом Волинської області, є постанови державного виконавця: - про арешт коштів боржника від 09.12.2010, - про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Аргос" від 26.11.2010, - про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2011.

Натомість у матеріалах скарги відсутні вказані докази. При цьому листи ВДВС у місті Луцьку ЗМУЮ у листах від 27.02.2024 № 47773 та від 31.05.2024 № 128660 є неналежними доказами вчинення державним виконавцем дій по накладенню арештів на кошти та майно боржника, поверненню виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим скаржник у скарзі зазначає, що спірний виконавчий лист повторно стягувачем до виконання не пред`являвся.

Згідно з поясненнями представника ВДВС, наданими у суді першої інстанції, матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, докази вчинення означеної дії до суду не надано.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати заборгованості чи фактичного виконання рішення суду, тому зняття арешту з майна боржника може призвести до порушення законних прав та законних інтересів безпосередньо стягувачів та третіх осіб.

За наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Аргос" на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 17.06.2024 у справі № 05/36-54 відсутні.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.06.2024 у справі № 05/36-54 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 05/36-54 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.