Рішення

від 27.08.2024 по справі 904/1578/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1578/24

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал", м. Дніпро

про стягнення 8 110,99 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність № 670/2023 від 07.11.2023, представник

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" 8 110,99 грн, з яких: 7 914,96 грн вартість недоврахованої електроенергії, 85,22 грн 3 % річних, 110,81 грн інфляційні втрати.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Також позивач просить суд зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачеві, відповідно до положень частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Оператора системи розподілу було виявлено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом А1 2x2,5 мм2 від електрощита житлового будинку. Порушення продемонстровано споживачу".

З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення №Дн 057813 від 29.08.2023 р.

Протокол, розрахунок і рахунок від 26.10.2023 по акту про порушення № Дн 057813 від 29.08.2023 були вручені 26.10.2023 року представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" натомість стоном на 05.04.2024, рахунок відповідачем не оплачений, що є підставою для звернення з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

03.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позову Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про стягнення.

В обґрунтування зазначеного відзиву посилається на те, що на момент складання Акту № Дн 057813 від 29.08.2023 року та момент прийняття протокольного рішення №10-23 від 26.10.2023 року позивачем не надано Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №37 по вулиці Новоорловська у місті Дніпрі. Навіть на момент звернення до суду позивач не має таких доказів, щоб чітко визначити відповідача як Управителя будинком №37 по вул. Новоорловська у м. Дніпрі у зв`язку з тим, що не надає суду разом з позов у відповідності до частини 1 статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" Договору чи його копії про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №37 по вул. Новоорловська у місті Дніпрі компанією до якої він позивається.

Також, звертає увагу на те, що відповідач не є власником будинку №37 по вул. Новоорловська у м. Дніпрі, не є балансоутримувачем та не підпадає під поняття розкрите в п, 1.2.1. ПРРБЕ як споживач чи інший вид споживача, то посилання в розділі "порушено облік електричної енергії", що порушення було на підставі п. 1.2.1. ПРРЕЕ є хибним та таким, що не відноситься до відповідача, тому що саме п. 1.2.1. стосується лише споживачів / власників.

Щодо копії листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 за вих. №3/12-1244, то у кінці тексу інформація, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради №59/57 від 20.05.2020 року, будинок за адресою вул. Новоорловська №37 перебуває на балансі Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради.

Також зазначає, що з 01.12.2021 по 01.05.2023 відповідач виконував умови Договору №НО-37 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку №37 по вул. Новоорловська у місті Дніпрі, до переліку послуг, що надавав відповідач за Договором в період з 01.12.2021 року по 01.05.2023 року не входили такі послуги, як купівля електричної енергії та виявлення самовільних підключень. Відповідно до умов Договору в період з 01.12.2021 року по 01.05.2023 року відповідач не мав зобов`язань за Договором на укладання договору з позивачем у зв`язку з відсутністю необхідності надання такої послуги під час виконання своїх обов`язків за Договором управління.

В розрахунках позивача за недораховану електричну енергії застосовано періоди з 29.08.2022 по 29.08.2023 роки, але з 01.05.2023 року відповідно до Додаткової угоди Договір було розірвано за згодою сторін, а отже не суми розрахунків не відповідають періоду.

Невірно застосований період ще раз доказує відсутність на момент вирішення питання позивачем про розрахунки доказів належності або відношення відповідача до будинку №37 по вул. Новоорловська у м. Дніпрі. У разі якщо б позивач мав докази, що відповідач діяв за Договором лише по 01.05.2023 року то розрахунок би не був по 29.08.2023 року, а лише по 01.05.2023 року.

На відміну від відповідача КП "ЖИЛСЕРВІС-5" (попередній управитель та балансоутримувач будинку 37 по вул. Новоорловська у м. Дніпрі) мав договір з позивачем та брав на себе функцію закупівлі електричної енергії та контроль за самовільними підключенням. Але відповідач укладаючи Договір з співвласниками одразу визначив перелік послуг за Договором та витрат які входять до тарифу. Крім того позивач на міг взяти на себе такі функції у зв`язку з відсутність необхідних та кваліфікованих співробітників, які б безпосередньо виконували такі роботи та послуги.

16.05.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив в якій просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та зазначає, що саме відповідач, як управитель будинку № 37 по вул. Новорловська у м. Дніпро, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, адже зобов`язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування. відповідач, як управитель житлового будинку № 37 по вул. Новоорловська у м. Дніпро, повинен був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на цей об`єкт, але не зробив цього. Він споживав електроенергію без відповідних договорів та без розрахункового приладу обліку, що заборонено чинним законодавством про електроенергетику.

12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення без розгляду відповіді на відзив у зв`язку з порушенням процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 перейдено до розгляду справи №904/1578/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.07.2024.

09.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2024, господарським судом оголошено перерву до 30.07.2024.

11.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" надійшло клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази подані позивачем.

29.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 27.08.2024.

13.08.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/12-3592 від 15.07.2024, відповідно до якого 25.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" надало повідомлення про прийняття на зберігання Департаментом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Новоорловська, 37 від 04.09.2021. Згідно з інформацією наданою Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради житловий будинок по вул. Новоорловська, 37 було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" з 01.01.2022.

27.08.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та витребування в Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" щодо оплат мешканців житлового будинку №37 по вул. Новоорловська у період з 01.05.2023 по 29.08.2023.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи предмет та підстави позову, подані судом докази на підтвердження своїх доводів, достатність часу для подання доказів (клопотання про витребування доказів), господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотань Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

У судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 30.07.2024) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

У судовому засіданні 27.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі ПРРЕЕ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у відповідності із Законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 13 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

10.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов лист за вих. № 76909/DNEP, у якому постачальник повідомив, що споживач Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради виключив з договору про постачання електричної енергії, в тому числі, житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 37 (ЕІС код 62Z5945774595418). Постачальник повідомив, що договірні відносини з постачання електроенергії з цим споживачем будуть розірвані з 01.01.2022.

Відповідно до договору №НО-37 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники) за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, будинок №37, який набрав чинності з 01.12.2021 (пункт 30 договору), управитель зобов`язаний:

- забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

- укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги..... (пункт 8 договору).

29.08.2023 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку житлового будинку у м. Дніпро, розташованого по вулиці Новоорловська, № 37, щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Працівниками Оператора системи розподілу було виявлено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом А1 2x2,5 мм2 від електрощита житлового будинку. Порушення продемонстровано споживачу".

З приводу виявленого порушення представникам позивача був складений акт про порушення №Дн057813 від 29.08.2023. У акті про порушення зазначена особа, що допустила працівників позивача до проведення перевірки, Тараскін Володимир Миколайович, який підписав зазначений акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень, про що зазначено у самому акті.

Оскільки, самовільне підключення було здійснено з метою освітлення приміщення під`їзд житлового будинку, тому акт про порушення ПРРЕЕ було складено на порушника - управителя цього житлового будинку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

Про те, що управителем цього будинку є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" підтверджується копією листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 вих. №3/12-1244, у якому зазначено наступне: "за інформацією, наданою Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, житловий будинок №37, розташований по вул. Новоорловська у м. Дніпро з 01.01.2022 було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

25.10.2021 листом вих. № 3/12-4994 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" повідомлено щодо прийняття і зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Новоорловська, буд. 37 від 04.09.2022.

Позивачем зазначено, що відповідач, як управитель житлового будинку № 37 по вул. Новоорловська у м. Дніпро, повинен був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на цей об`єкт, але не зробив цього. Він споживав електроенергію без відповідних договорів та без розрахункового приладу обліку, що заборонено чинним законодавством.

У пункті 4 акта про порушення зазначені результати вимірювання величини струму навантаження самовільного підключення - 1,5 А.

У пункті 8 акта про порушення зазначено, що надано заявку на відключення самовільного підключення.

У акті про порушення зазначено, що прилад комерційного обліку електричної енергії № 04276306 GIV-163, який знаходиться у цьому житловому будинку, не являється розрахунковим приладом обліку, оскільки, цей прилад обліку не опломбований пломбами ОСР, та не прийнятий Споживачем на відповідальне зберігання.

Листом від 05.09.2023, вих. № 44059/1001, позивач повідомив відповідача про складений акт про порушення № Дн 057813, направив відповідачу його екземпляр та повідомив про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення що підтверджується доказами направлення які містяться в матеріалах справи. У листі було зазначено, що засідання комісії відбудеться 10.10.2023 о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, каб. 58.

10.10.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєва Ірина Вікторівна, яка подала заяву про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26.10.2023.

На засіданні було прийнято рішення про перенесення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 057813 на 26.10.2023, про що зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення № 10-8 від 10.10.2023.

26.10.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєва І. В.

26.10.2023 на засіданні прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн 057813 від 29.08.2023 у відповідності до пункту 8.4.12 за формулою 8 правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №10-23 від 26.10.2023).

Протокол, розрахунок і рахунок від 26.10.2023 по акту про порушення №Дн 057813 від 29.08.2023 були вручені 26.10.2023 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєвій Ірині Вікторівні, що підтверджується її підписом у протоколі засідання комісії з розгляду акту про порушення та на копії рахунку.

При цьому також запропоновано відповідачу нараховану суму сплатити протягом 30 календарних днів з дня отримання протоколу, розрахунку та рахунку.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" вартість необлікованої електричної енергії не оплачена, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 7 914,96 грн, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 7 914,96 грн вартість недоврахованої електроенергії, 85,22 грн 3 % річних, 110,81 грн інфляційних втрат.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та правильності нарахування сум за недораховану електричну енергію, а також наявність підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних у заявленому розмірі.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2 частина 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 цієї статті).

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергії, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допусти па представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В акті про порушення Дн057813 від 29.08.2023 містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. У вказаному акті про порушення міститься "Схема електроживлення Споживача", на якій зазначені місця самовільного підключення.

У відповідності до вимог пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення повноважними представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

За змістом пункту 1.1.2 глави 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Установлено, що споживач належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн057813 від 29.08.2023

За результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення №Дн057813 від 29.08.2023 позивачем здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 по формулі 8 ПРРЕЕ за період з 29.08.2022 по 29.08.2023.

Сума нарахувань згідно з розрахунком кількості недорахованої електроенергії по Акту №Дн057813 від 29.08.2023 склала 7 914,96 грн.

Для оплати донарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії на засіданні комісії споживачу вручено копію протоколу засідання комісії №10-23 від 26.10.2023, розрахунок до протоколу та рахунок на суму 7 914,96 грн.

Відповідно до пункту 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Отже, відповідно до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

В рахунку за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно ПРЕЕ, 250120250523 від 26.10.2023 по Акту №Дн057813 міститься відмітка про отримання рахунку Кінарієвою І.В.

Дата отримання рахунку 26.10.2023 (а.с. 45).

Також в матеріалах справи міститься копія довіреності від 05.01.2023 видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєвій Ірині Вікторівні бути представником товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях (а.с. 42).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" не погоджується із нарахуванням недорахованої електричної енергії, посилаючись на те, що на момент складання Акту № Дн 057813 від 29.08.2023 та момент прийняття протокольного рішення №10-23 від 26.10.2023 не надавало послуг з управління багатоквартирним будинком №37 по вулиці Новоорловська у місті Дніпрі, оскільки відповідно до додаткової угоди №1/НО-37 від 01.05.203 договір про надання послуг з управління багатоквартирного №НО-37 від 01.12.2021 припинено за згодою сторін.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" зазначає, що з 01.12.2021 по 01.05.2023 ч виконував умови договору №НО-37 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , однак до переліку послуг не входили такі послуги, як купівля електричної енергії та виявлення самовільних підключень та не мав зобов`язань за договором на укладання договору з позивачем у зв`язку з відсутністю необхідності надання такої послуги під час виконання своїх обов`язків за договором управління.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не погоджується із такими доводами відповідача та вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" як управитель багатоквартирного будинку №37 по вул. Новоорловська у місті Дніпрі зобов`язаний сплатити вартість необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії №10-23 від 26.10.2023 у сумі 7 914,96 грн.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звертає увагу суду, що факт надання послуг по управлінню житловим будинком № 37 по вул. Новоорловській після 01.05.2023 підтверджується копією рахунку, виставленого ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал" на оплату за послуги управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 за червень 2023 року. У зазначеному рахунку вказаний розрахунковий період червень 2023, отримувач ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал", вказана сума до оплати - 126,48 грн., а у призначенні платежу зазначено: за послуги управління багатоквартирним будинком, кв. 5. Зазначений рахунок був сфотографований працівниками ОСР під час складання акта про порушення, як доказ того, що управителем житлового будинку № 37 по вул. Новоорловській, є саме ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал", а не будь-яка інша особа.

Так, відповідно до договору №НО-37 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники) за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, будинок №37, який набрав чинності з 01.12.2021 (пункт 30 договору), управитель зобов`язаний:

- забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

- укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги..... (пункт 8 договору).

Таким чином, умовами договору №НО-37 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком спростовуються доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку щодо укладення договору на постачання електричної енергії та для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку та, відповідно, дотримуватись ПРРЕЕ, порушення яких виявлено позивачем під час перевірки 23.08.2023.

Щодо доводів відповідача про те, що на час проведення перевірки останній не був управителем багатоквартирного будинку №37 по вул. Новоорловська у місті Дніпрі господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

За приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, в матеріалах справи міститься копія договору №НО-37 про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком, який від імені співвласників підписаний усіма співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/12-3592 від 15.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" 25.10.2021 надало повідомлення про прийняття на зберігання Департаментом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Новоорловська, 37 від 04.09.2021. Згідно з інформацією наданою Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради житловий будинок по вул. Новоорловська, 37 було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал"з 01.01.2022.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи наведені сторонами доводи та подані сторонами докази господарський суд дійшов до висновку, що надані позивачем докази і пояснення на спростування наведених відповідачем заперечень є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані відповідачем, та погоджується із доводами позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" як управитель багатоквартирного будинку №37 по вул. Новоорловська у місті Дніпрі зобов`язаний сплатити вартість необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії №10-23 від 26.10.2023 у сумі 7 914,96 грн.

Згідно з частиною статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту права або законні інтереси якого порушено.

Частиною шостою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 Господарського кодексу України).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми за недовраховану електроенергію в розмірі 7 914,96 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 85,22 грн 3% річних за період з 27.11.2023 по 05.04.2024 та 110,81 грн інфляційних втрат за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року.

Згідно з пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

В рахунку за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно ПРЕЕ, 250120250523 від 26.10.2023 по Акту №Дн057813 міститься відмітка про отримання рахунку Кінарієвою І.В. Дата отримання рахунку 26.10.2023 (а.с. 45).

Враховуючи дату отримання рахунку 26.10.2023 відповідач зобов`язаний був сплатити недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку до 25.11.2023 (субота).

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, перевіривши розрахунок 3%, господарський суд зазначає, що під час здійснення розрахунку позивачем неправильно визначений період прострочення, оскільки 25.11.2023 (граничний строк оплати) є вихідним днем - субота, то строк оплати переноситься на перший за ним робочий день - 27.11.2023 (понеділок), відповідно прострочення з 28.11.2023.

Після здійсненого перерахунку господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 84,40 грн. 3% річних за період з 28.11.2023 по 05.04.2024.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, господарський суд встановив, що розрахунки інфляційних втрат є правильними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 8 110,17 грн (7 914,96 грн - вартість недорахованої електроенергії + 84,40 грн 3 % річних + 110,81 грн інфляційних втрат).

Позивач просить суд зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачеві, відповідно до положень частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи, що частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зазначити про нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду, позовна заява не містить обґрунтування необхідності такого зазначення, враховуючи обставини справи, господарський суд не вбачає підстав для зазначення у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачеві, відповідно до положень частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивачем поданий попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом справи, в тому числі й витрати на правничу допомогу, під час розгляду справи по суті до судових дебатів представник позивача заявила, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення у справі, тому розподіл витрат на правничу допомогу під час ухвалення рішення не здійснюється, що є підставою для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про стягнення 8 110,99 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (49124, м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5 кімната 96, 98; ідентифікаційний код 42945422) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 7 914,96 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, 84,40 грн. 3% річних, 110,81 грн. інфляційних втрат, 3 027,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.08.2024

Суддя Ю.А. Бажанова