Рішення

від 09.11.2010 по справі 35/298-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р. Справа № 35/298-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дн іпропетровський хлібзавод № 9",

м. Дніпропетров ськ

до Приватного підприємства "Маркет-Експрес ", м. Дніпропетровськ

Третя особа Приватне підп риємство "Реарді",

м. Дніпропетро вськ

про стягнення 250 000,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Шелудько І .І., юристконсульт, дов. № 447 від 21 .06.2010р.

Від відповідача: представн ик не з' явився

Від третьої особи: представ ник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у із позовом та просить стягн ути з Відповідача борг за пос тавлені продукти харчування - 250 000 грн, посилаючись на догово ри поставки №882 та №884 від 31.01.2006р., щ о укладені з Третьою особою, т а договір переведення боргу від 21.08.2009р.

Представник Позивача позо вні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначи в, що борг Відповідачем досі не сплачений.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноваженого п редставника в судовому засід анні не забезпечив.

Статтею 64 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначе ним особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надси-лається за адресою місцезнаходження (м ісця проживання) сторін, що з азначена в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців. У р азі відсутності сторін за та кою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

З огляду на це, суд вважає , що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи та мож ливим розглянути справу без участі його представника, ос кільки ухвала суду була напр авлена йому за адресою м. Дніп ропетровськ, вул. Матлахова, 14 , яка зазначена у витязі з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (витяг станом на 15.09.2 010р.). Відповідно до напису на ко нверті, який повернувся до су ду, Відповідач за цією адресо ю не розшуканий. Крім того, ухв ала суду була направлена на а дресу засновника ОСОБА_1 т а на іншу відому суду адресу м . Дніпропетровськ, вул. Метрос троївська, 19.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору, відзив на позов не на дала, вимог не заперечила, при сутність повноваженого пред ставника в судовому засіданн і не забезпечила, про час та мі сце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Справа розглядається за наявними матеріалами відпов ідно до положень ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України (в ре дакції Закону України “Про с удоустрій і статус суддів”ві д 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому з асіданні оголошено тільки в ступну та резолютивну частин у рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціоне рним товариством "Дніпропетр овський хлібзаво д №9"- постачальник (надалі поз ивач) та Приватним підприємс твом "Реарді" - покупець (нада лі третя особа) було укладено договір поставки №882 від 31.01.2006р. (надалі - Договір-1) та догові р поставки №884 від 31.01.2006р. (надалі - Договір-2) строком дії до 01.01.20 08р., які вважаються пролонгова ними на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до сп ливу їх строку дії жодна із ст орін не заявить про його прип инення; та додаткова угода до Договору-1. Доказів розірванн я Договорів в спірний період суду не надано.

Відповідно до умов Догов ору-1 та Договору-2 позивач пос тавив на адресу відповідача товар (хлібобулочну та конди терську продукцію) відповідн о до узгодженої сторонами сп ецифікації та видаткових нак ладних на загальну суму 1 372 108,08 г рн, що підтверджується картк ою клієнта ПП «Реарді»від 01.04.20 09р. по 31.07.09р.

У відповідності із умова ми Договору-1 та додаткової уг оди до нього від 14.12.2006р., третя ос оба зобов`язана провести опл ату за отриманий товар протя гом 30 календарних днів з момен ту отримання товару. В разі по ставки товару в новий магази н, який ще офіційно не відкрит о, оплата за поставлений това р проводиться третьою особою з відстрочкою платежу на вищ е зазначений термін, строк об числення якої починається з моменту офіційного відкритт я магазину.

Пунктом 3.1. Договору-2 третя особа зобов`язана провести о плату за поставлений товар п ротягом 17 календарних днів з м оменту отримання товару. В ра зі поставки товару в новий ма газин, який ще офіційно не від крито, оплата за поставлений товар проводиться третьою о собою з відстрочкою платежу на вище зазначений термін, ст рок обчислення якої починаєт ься з моменту офіційного від криття магазину.

21.08.2009р. між третьою особою ( боржник) та Приватним підпри ємством "Маркет-Експрес" - но вий боржник (надалі відповід ач) за згодою Позивача було ук ладено договір про переведен ня боргу, строком дії до повно го виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором . Доказів розірвання договор у на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до укладеног о договору про переведення б оргу, третя особа передає, а Ві дповідач приймає на себе зоб ов`язання по погашенню Позив ачу частини заборгованості, що виникла у третьої особи: по сплаті Позивачу за товар, пос тавлений по договору-1 та дого вору-2 на суму 150 000,00 грн по кожно му договору, всього на суму 300 0 00,00 грн.

У пункті 1.4. договору про п ереведення боргу Відповідач визнав суму заборгованості, що зазначена в п.2.2. договору (300 000,00 грн), в тому числі НДС - 20%, а т акож прийняв на себе відпові дальність перед Позивачем за погашення цієї заборгованос ті.

Додатковою угодою №1 від 2 1.10.2009р. до вище зазначеного дого вору сторони узгодили, що Від повідач зобов`язаний сплатит и Позивачу суму боргу (300 00,00 грн) в наступному порядку: 100 000,00 грн - до 05.11.2009р.; 100 000,00 грн - до 05.12.2009р.; 100 00 0,00 грн - до 05.01.2010р.

Строк виконання взятого на себе Відповідачем зобов`я зання сплив, Відповідач опла ту боргу здійснив частково 11.1 2.2009р. в сумі 50 000,00 грн, що підтверд жується Позивачем. Заборгова ність становить 250 000,00 грн, що пі дтверджується розрахунком П озивача та не спростовано Ві дповідачем. Та ця заборгован ість підлягає стягненню з Ві дповідача.

За приписами ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вс тановлений строк (строки) т овар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м. В силу положень ст. 16 Цивіль ного кодексу України та ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання та с поживачів, зокрема, шляхом пр исудження до виконання обов' язку в натурі та сплати неуст ойки, відшкодування збитків.

Зважаючи на встановл ені обставини, вимоги позива ча обґрунтовані, доведені ма теріалами справи та підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на від повідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст. ст. 520, 525 , 526, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Приватного пі дприємства "Маркет-Експрес" - м. Дніпро-петровськ, вул. Матла хова, 14, код ЄДРПОУ 36574689 (р/р 2600730443801 в П АО «Банк Кредит Дніпро», МФО 30 5749) на користь Відкритого акці онерного товариства "Дніпроп етровський хлібзавод № 9" - 490 35, м. Дніпропетровськ, вул. Чебо тарьова, 28, код ЄДРПОУ 00378000 (р/р 26009120 091001 в КБ «Приватбанк», м. Дніпро петровськ, МФО 305299) борг - 250 0 00,00 грн (двісті п`ятдесят тис яч грн 00 коп), витрати по с платі державного мита - 250 0,00 грн (дві тисячі п`ятсот гр н 00 коп) та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дати йог о підписання та в цей термін м оже бути оскаржено до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 08.11.2010р .