Ухвала

від 20.08.2024 по справі 922/5239/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5239/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 18284 від 19.07.2024) та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№ 18287 від 19.07.2024) у справі

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань"

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю., яку зобов`язано в строк до 22.11.2023 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 05.03.2024 задоволено заяву арбітражної керуючої Мотальової-Кравець В.Ю. про заміну ліквідатора; відсторонено арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТД "Марбел-Рогань"; призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення ліквідаційної процедури.

19.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 18284), в якому арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. нараховано грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у період з 05.03.2024 по 19.07.2024 (включно) на суму 104574,19 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора в період із 05.03.2024 по 19.07.2024 (включно), в розмірі 85,00 грн.

Також до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 18287 від 19.07.2024) про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, в якій заявник просить суд стягнути з кредиторів ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) на загальну суму 104574,19 грн за період з 05.03.2024 по 19.07.2024 (включно), витрати пов`язані з виконанням повноважень у справі в розмірі 85,00 грн за період з 05.03.2024 по 19.07.2024 (включно), пропорційно до визнаних вимог кредиторів, а саме:

- з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) у розмірі 99562,32 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (79013, м. Львів, вул.Архітекторська, 7/5, код ЄДРПОУ 19332414, поштова адреса: 79013, м. Львів, а/с 9754) у розмірі 5094,94 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2024 призначено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 18284 від 19.07.2024) та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх. № 18287 від 19.07.2024) до розгляду на 20.08.2024. Запропоновано ТОВ "Екотеп" та Головному управлінню ДПС у Харківській області до дати проведення судового засідання надати суду відзив на звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 18284 від 19.07.2024) та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№18287 від 19.07.2024) з його правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу ліквідатора (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду надіслано до Електронного кабінету ТОВ "Екотеп" та Головного управлінню ДПС у Харківській області 24.07.2024 до 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 23.07.2024 отримана ТОВ "Екотеп" та Головним управлінням ДПС у Харківській області 24.07.2024.

20.08.2024 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 20849) про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

Ліквідатор у судове засідання 20.08.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту та заяви був повідомлений належним чином; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав.

Представники кредиторів у судове засідання 20.08.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту та заяви ліквідатора були повідомлені належним чином; відзив на звіт та заяву ліквідатора не надали.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 18284 від 19.07.2024) та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№ 18287 від 19.07.2024), суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю., яку зобов`язано в строк до 22.11.2023 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 05.03.2024 задоволено заяву арбітражної керуючої Мотальової-Кравець В.Ю. про заміну ліквідатора; відсторонено арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТД "Марбел-Рогань"; призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На зборах комітету кредиторів боржника, які відбулись 19.07.2024, ліквідатор звітував про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", після чого запропонував комітету кредиторів затвердити звіт.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом № 1 від 19.07.2024, на яких був присутній один кредитор - Головне управління ДПС у Харківській області, комітетом кредиторів вирішено не схвалювати звіт ліквідатора ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі № 922/5239/21. Головне управління ДПС у Харківській області проголосувало проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі № 922/5239/21, посилаючись на те, що кошторисом кредитора не передбачено видатки за напрямком розрахунків щодо виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за час виконання арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. повноважень ліквідатора ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" дії чи бездіяльність арбітражного керуючого кредиторами у цій справі не оскаржувалися; жодних скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого Мухітдіновим Р.Д. у справі від кредиторів не надходило.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії, направлені на виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника; проведено інвентаризацію майна боржника; подано до суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Враховуючи ОБСЯГ ДІЙ, вчинених арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. у даній справі в період із 05.03.2024 по 19.07.2024 суд доходить висновку про те, що проведений ліквідатором розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" у період із 05.03.2024 по 19.07.2024 на загальну суму 104574,19 грн є належним.

Судом встановлено, що в процедурі ліквідації арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. понесено витрати на суму 85,00 грн, які підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення комітету кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги, що звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.03.2024 по 19.07.2024 у розмірі 104574,19 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у загальному розмірі 85,00 грн, понесені за період з 05.03.2024 по 19.07.2024, відповідає вимогам закону, суд дійшов висновку про його затвердження.

Щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Як зазначено у звіті ліквідатора про нарахування й виплату грошової винагороди та вбачається з матеріалів справи, в процесі ліквідаційної процедури арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. за виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" грошова винагорода не виплачувалась, витрати не відшкодовувались; активи ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" не виявлені, отже оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.

Щодо розрахунку пропорційності грошових вимог, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 16.06.2022 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", а саме: вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 1093666,28 грн заборгованості та 22700,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги ТОВ "Екотеп" у розмірі 129327,50 грн боргу та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15143 від 30.11.2022). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника в розмірі 1449338,26 грн (з яких: 455572,10 грн - штрафні санкції, 993766,16 грн - пеня), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також ліквідатором до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" включено витрати Головного управління ДПС у Харківській області на авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 58500,00 грн.

Таким чином, загальна сума вищезазначених кредиторських вимог складає 2758494,04 грн, з яких 134289,50 грн - грошові вимоги ТОВ "Екотеп", що становить 4,87% від загальної суми (134289,50 грн х 100 / 2758494,04 грн), 2 624 204,54 грн - грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, що складає 95,13 % (2624204,54 грн х 100 / 2758494,04 грн).

Дослідивши розрахунок пропорційності, проведений ліквідатором, суд вважає його помилковим з огляду на наступне.

Як зазначено вище, загальна сума, яка підлягає стягненню з кредиторів на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. складає 104 659,19 грн (з яких: 104574,19 грн основної грошової винагороди та 85,00 грн витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора в період з 05.03.2024 по 19.07.2024), з огляду на пропорційність її розподілу, стягненню з Головного управління ДПС у Харківській області підлягають 99 562,29 грн (104 659,19 грн х 95,13 / 100), з ТОВ "Екотеп" - 5096,90 грн (104 659,19 грн х 4,87 / 100).

Водночас, заявником - арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. заявлено до стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області - 99562,32 грн, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" - 5094,94 грн.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Частиною першою 1 статті 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, В МЕЖАХ ЗАЯВЛЕНИХ НЕЮ ВИМОГ і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, приймаючи до уваги принцип диспозитивності, передбачений ст. 14 ГПК України, стягненню з ТОВ "Екотеп" підлягає сума, заявлена арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., а саме - 5094,94 грн, тоді як з Головного управління ДПС у Харківській області підлягає стягненню 99 562,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування й виплату грошової винагороди за період з 05.03.2024 по 19.07.2024 включно на суму 104574,19 грн, здійснення та відшкодування витрат, понесених у період із 05.03.2024 по 19.07.2024 включно в розмірі 85,00 грн у справі № 922/5239/21 про банкрутство ТОВ "ТД "Марбел-Рогань"; заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх. № 18287 від 19.07.2024) задовольнити частково; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. грошову винагороду арбітражного керуючого та понесені витрати на загальну суму 99 562,29 грн, стягнути з ТОВ "Екотеп" на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. грошову винагороду арбітражного керуючого та понесені витрати на загальну суму 5094,94 грн; в решті заяви ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх. № 18287 від 19.07.2024) відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування й виплату грошової винагороди за період з 05.03.2024 по 19.07.2024 включно на суму 104574,19 грн, здійснення та відшкодування витрат, понесених у період із 05.03.2024 по 19.07.2024 включно в розмірі 85,00 грн у справі № 922/5239/21 про банкрутство ТОВ "ТД "Марбел-Рогань".

Задовольнити частково заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх. № 18287 від 19.07.2024).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Пушкінська), 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул. Радянська (З.Серебрякової), буд. 29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" у період з 05.03.2024 по 19.07.2024 (включно) та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора в період з 05.03.2024 по 19.07.2024 (включно), на загальну суму 99 562,29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (79013, м.Львів, вул.Архітекторська, 7/5, код ЄДРПОУ 19332414, поштова адреса: 79013, м. Львів, а/с 9754) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул. Радянська (З.Серебрякової), буд. 29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" у період з 05.03.2024 по 19.07.2024 (включно) та витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора в період з 05.03.2024 по 19.07.2024 (включно), на загальну суму 5094,94 грн.

Видати накази.

В решті заяви ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх. № 18287 від 19.07.2024) відмовити.

Ухвала направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки передбачені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 серпня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.