Рішення

від 09.11.2010 по справі 6/293-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10р. Справа № 6/293-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія Дн іпрообленерго", м. Дніпропетр овськ, в особі структурної од иниці Широківського району е лектричних мереж, смт. Широке , Дніпропетровська область

до Відповідача -1 Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська обла сть

Відповідача- 2 Комунальног о підприємства "Широківський ринок", смт. Широке, Дніпропет ровська область

про стягнення 11 302, 32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Заїкін С.Б ., довіреність №304 від 17.05.2010р.

від відповідача-1 - не з'явивс я

від відповідача-2 - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнен ь відкритого акціонерного то вариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м . Дніпропетровськ, в особі стр уктурної одиниці Широківськ ого району електричних мереж , смт. Широке, Дніпропетровськ а область-далі по тексту-пози вача до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, смт. Широке, Ш ироківський район, Дніпропет ровська область-далі по текс ту-відповідача-1 та комунальн ого підприємства "Широківськ ий ринок", смт. Широке, Дніпроп етровська область-далі по те ксту-відповідача-2 про ст ягнення з відповідача-1 на кор исть позивача 11 302,32 грн. - збитки за порушення правил користу вання електричною енергією в наслідок порушення п.п.1.3,5.1,6.40 ПК ЕЕ.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача-1, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 113,02 г рн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Відповідач-1 у судове засід ання не з'явився, відзив на поз ов та витребувані судом доку менти наддав, у відзиві на поз ов та в судовому засіданні пр оти позову заперечує з посил анням на те, що свою торгівель ну діяльність він здійснює з гідно угоди № 4 "за фактичне ко ристування земельною ділянк ою", укладеною 25.04.2009р. з КП "Широкі вський ринок", а не Широківськ ою селищною радою, як зазначе но в тексті позовної заяви та в додатку до неї, відповідно д о якої ФОП ОСОБА_1 користу ється земельною ділянкою, ро зташована за адресою: АДРЕС А_1 на території КП "Широківс ький ринок" та рішенням викон авчого комітету Широківсько ї селищної ради Дніпропетров ської області за № 161 від 18.06.2009р. "П ро надання дозволу на розміщ ення об'єкта торгівлі СПД О СОБА_1.". Відповідно до п. 10 Дог овору оренди торгівельних мі сць від 27.03.2010р., укладений між ФО П ОСОБА_1, та КП "Широківськ ий ринок" в особі директора Ковальської Г.І. вказано, що "орендар оплачує електроене ргію через особистий лічильн ик в рівних долях пропорційн о до кількості споживачів ди ректору КП "Широківський рин ок" з передоплатою", тобто лічи льник вже був встановлений, у звязку з чим відповідач-1 зді йснював оплату за використан у ним електроенергію через КП "Широківський ринок", яке пр осив залучити у якості відпо відача-2.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.09.2010р. відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України до участі у спра ві у якості відповідача-2 - КП "Ш ироківський ринок" з метою св оєчасного та правильного вир ішення спору по суті, а розгля д справи відкладено у порядк у ст. 77 ГПК України до 28.09.2010р.

Відповідач-2 у су дове засідання без поважних причин не з`явився, відзив на п озов та витребувані судом до кументи не надав незважаючи на те, що ухвалу суду від 02.09.2010р. п ро слухання справи 21.10.2010р. отрим ав 23.09.2010р., тобто за 28 календарних днів до слухання справи у зв`я зку з чим суд вважає за можлив е розглянути справу без його участі.

02.09.2010р. на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні було оголошено перерв у до 28.09.2010р. для надання відпові дачу часу надати документи в обґрунтування своїх позовни х заперечень.

28.09.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні слухання справи було в ідкладено до 21.10.2010р. у зв`язку з тим, що відповідач-2 у судове з асідання не з`явився, відзив н а позов та витребувані судом документи не надав.

21.10.2010р. справу було розглянут о без участі відповідача-1 та в ідповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивач ем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планов их перевірок співробітникам и позивача 24.04.2010р., було виявлен о факт самовільного підключе ння електроустановки до мере ж Енергопостачальника без ві дповідного дозволу та з мето ю безоблікового споживання е лектроенергії за адресою А ДРЕСА_1, на території комуна льного підприємства "Широків ський ринок" було виявлене са мовільне підключення торгов ої точки до електричної мере жі Широківського РЕМ, викона не ФОП ОСОБА_1, про що в прис утності відповідача-1 був скл адений акт № В 000164 від 24.04.2010р. про п орушення споживачем Правил к ористування електричною ене ргією (п.1.3, п.5.1, 6.40 ПКЕЕ). 28.05.2010р. Широк івським РЕМ було проведено к омісію по розгляду акту про п орушення правил користуванн я електричною енергією, згід но якого проведено нарахуван ня обсягу та вартості електр ичної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, вс ього на суму 11 302,32 грн. і оскільк и відповідач-1 у добровільном у порядку відмовився від опл ати рахунку позивача про спл ату завданих його неправомір ними діями збитків у сумі 11 302,32 грн., позивач звернувся до суд у з позовною заявою, у якій про сить суд в примусовому поряд ку стягнути з відповідача на користь збитки у сумі 11 392,32 грн . посилаючись на порушення ві дповідачем-1 п.п.1.3,5.1,6.40 ПКЕЕ.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача-1, позивач вимагає с тягнення з відповідача-1 судо вих витрат по справі, а саме: 113, 02 грн. держмита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Позивачем в судовом у засіданні на підставі ст.33 Г ПК України документально бул о доведено ті обставини, на як і він посилався в позовній за яві як на підставу своїх позо вних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документі в наданих позивачем на вимог и суду додатково в судове зас ідання та заслухавши повнова жного представника позивача та відповідача-1 в судовому за сіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відп овідача перед позивачем зі с плати вартості недораховано ї електроенергії у розмірі 11 302,32 грн. повністю підтверджуєт ься оригіналами документів н аданих позивачем на вимоги с уду та залучених у копіях до м атеріалів справи, у зв' язку з чим позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а-1 на користь позивача заборг ованості у сумі 11 302,32 грн., слід в изнати обґрунтованими, підля гають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача-1 на користь позивача 113,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу з т их підстав, що справу до суду б уло доведено з вини відповід ача-1, слід визнати обґрунтова ними, підлягають задоволенню .

В позові до відповідача-2 с лід відмовити у повному обся зі.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85,87 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов до відповідача-1 за довольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53700, АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Від критого акціонерного товари ства "Енергопостачальна комп анія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дн іпропетровськ, Запорізьке шо се, 22) 11 302,32 грн. (одинадцять тисяч триста дві гривні 32 коп. ) - збитки за порушення правил користування електричною ен ергією на рахунок 26030301112 в уповн оваженому банку Філія Інгуле цького відділення № 7857 ВАТ "Ощадбанк" м. Кривий Ріг, МФО 30616 8, ОКПО 34367566; 113,02 грн. (сто трин адцять гривень 02 коп.) - держмит а, 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу н а поточний рахунок № 26009053501603, МФО 305750, ЄДРПОУ 34367566 КБ "Приват Банк", в идати наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

В позові до відповідача-2 в ідмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

22.10.2010р.